ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-2808

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу № А53-25800/2016 по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (г. Новочеркасск; далее – университет) о признании недействительной сделки и по встречному иску университета к обществу о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к университету о признании недействительной сделки по расторжению гражданско-правового договора от 08.10.2014 № 0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ (далее – договор), выраженной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Университет заявил встречный иск о признании договора расторгнутым, взыскании 2 351 033 руб. 41 коп. неустойки, 800 815 руб. 25 коп. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу университета взыскано 382 789 руб. 69 коп. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительной сделки по расторжению договора, взыскании с общества 402 009 руб. 65 коп. неустойки и государственной пошлины. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 450, 457, 506, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения обществом сроков поставки оборудования и осуществления работ по его монтажу и пусконаладке и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Установив, что нарушение обществом сроков поставки оборудования и осуществление работ по его монтажу и пусконаладке обусловлено действиями (бездействием) подрядчика, не принявшего надлежащих и достаточных мер для исполнения своего договорного обязательства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности первоначального иска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставан-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                   Г.Г. Кирейкова