79005_1481064

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16767(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.05.2020 по делу  № А75-15187/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  ФИО1 документации и имущества должника, взыскании судебной  неустойки за неисполнение судебного акта. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен  ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО1 и ФИО2  в конкурсную массу солидарно взыскана судебная неустойка в размере  100 000 руб. в случае неисполнения судебного акта и обязательств в натуре по  передаче документов и имущества конкурсному управляющему.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.05.2020,  

указанное определение изменено в части установления судебной неустойки,  с Макарова С.В. и Бронникова В.В. в конкурсную массу взыскана судебная  неустойка в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения  настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и  указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем  исполнении упомянутыми лицами обязанности по передаче управляющему  должником истребуемых документов и имущества, сочтя необходимым  применить в отношении них стимулирующей меры воздействия в виде  судебной неустойки. 

Доводы жалобы, в том числе о неисполнении предыдущим  руководителем обязанности по передаче ФИО1 документов должника  были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев