ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-1728

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу № А53-34204/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» об обязании освободить земельный участок, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрации Октябрьского района Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – общество «Газпром межрегионгаз»), публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» об устранении нарушений прав истца, допущенных в результате строительства наземного капитального объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления от п. Мокрый Лог к п. Атлантово, п. Залужный, х. ФИО3, п. Равнинный Октябрьского района Ростовской области», а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600007:290 (единое землепользование 61:28:0600007:288), расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Керчикская администрация, вблизи х. ФИО3, КФХ «ФИО1.», путем демонтажа или переноса указанного газопровода высокого давления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что строительство спорного газопровода велось в рамках Программы газификации Ростовской области, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 06.06.2012 № 489 «О Порядке формирования и реализации Программы газификации Ростовской области»; акт выбора земельного участка для строительства газопровода утвержден администрацией, с предпринимателем согласован акт размещения объекта на участке; по результатам проведенных общественных слушаний утвержден проект планировки и проект межевания территории данного линейного объекта; обществом «Газпром межрегионгаз» получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации для строительства газопровода на земельном участке истца, разрешительная документация для строительства указанного линейного объекта, выданная в соответствии с проектной документацией, градостроительными, строительными нормами и правилами; предприниматель не лишен возможности эксплуатировать земельный участок по назначению, поскольку надземный газопровод занимает лишь часть земельного участка, обществом «Газпром межрегионгаз» выполнены работы по организации беспрепятственного въезда сельскохозяйственной техники на участок предпринимателя.

При таких установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указав, что газопровод является объектом особой социальной значимости и в случае его демонтажа (а также работ по его сносу) возникнут несоразмерные требованиям предпринимателя неблагоприятные последствия социального характера для широкого круга лиц – потребителей газа.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова