528591742 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 309-ЭС14-82 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                27.08.2014 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан (г. Белорецк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А07-11742/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (г. Белорецк) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан о признании недействительным решения от 17.06.2013 № 002/856/32-2013 в части доначисления 212 362 рублей 47 копеек страховых взносов, 21 136 рублей 67 копеек пеней и 42 472 рублей 49 копеек штрафа, 

                                                установил: 

                                                открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики 

 

                                                Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан (далее – фонд) от 17.06.2013 № 002/856/32-2013 в части доначисления 212 362 рублей 47 копеек страховых взносов, 21 136 рублей 67 копеек пеней и 42 472 рублей 49 копеек штрафа. 

                                                Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 обществу отказано в удовлетворении его заявления. 

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение фонда признано недействительным в обжалуемой части. 

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.04.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

                                                Фонд обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, которое было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014, а определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 

 

                                                Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ). 

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении данного заявления фонда не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

                                                При изучении доводов жалобы фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

                                                Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки общества за 2010 – 2012г.г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное 

 

                                                пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования фонд принял решение от 17.06.2013 № 002/856/32-2013, согласно которому в числе прочего обществу доначислено 212 362 рублей 47 копеек страховых взносов, 21 136 рублей 67 копеек пеней и 42 472 рублей 49 копеек штрафа. 

                                                Основанием для доначисления указанных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужил вывод фонда о том, что осуществленные обществом своим работникам выплаты по компенсации расходов по найму жилья являются выплатами и вознаграждениями, начисляемыми в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). По мнению фонда, названные выплаты являются составной частью заработной платы, поскольку обусловлены трудовыми отношениями и напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический характер. 

                                                Суд первой инстанции согласился с указанной позицией фонда и отказал обществу в признании недействительным указанного решения фонда в обжалуемой части. 

                                                Установив, что создание обществом в 2011 – 2012г.г. обособленных подразделений в другой местности повлекло необходимость направить в порядке перевода своих сотрудников для работы в этих подразделениях, вследствие чего с такими сотрудниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о возмещении обществом расходов по переезду, обустройству на новом месте жительства (расходы на проживание в гостинице и расходы по найму жилья до момента предоставления жилья) в соответствующих размерах, в связи с чем на основании распоряжений 

 

                                                управляющего директора упомянутым сотрудникам общества производится ежемесячная выплата фиксированных сумм денежной компенсации, руководствуясь положениями статей 129, 135, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал спорные выплаты компенсацией расходов сотрудника по самостоятельному найму жилого помещения при переезде в другую местность для осуществления трудовых обязанностей, обязанность по возмещению которых в силу статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе. 

                                                На основании указанных обстоятельств, а также учитывая, что спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 9 Закона № 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, и признал недействительным обжалуемое решение фонда в оспариваемой части. 

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа, принимая во внимание, что спорные выплаты произведены обществом в своих интересах как работодателя и не связаны с системой оплаты труда, согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

                                                Согласно действующему до настоящего времени и применяемому на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, Постановлению Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность» работникам, которые переехали в связи с переводом их на работу в другую местность, и членам их семей жилое помещение 

 

                                                предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором. В рассматриваемом деле из заключенных с сотрудниками трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что обязанность компенсировать расходы сотрудника по обустройству на новом месте в связи с переводом в другую местность, в том числе расходы по найму жилого помещения, возложена на общество – работодателя. 

                                                Учитывая изложенное, приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы фонда вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют. 

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                А.Г. Першутов