ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрУслугТранспорт» (Воронежская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу  № А84-3061/2018  Арбитражного суда города Севастополя 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрУслугТранспорт» (далее – общество «ЦентрУслугТранспорт») к  акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»  (Севастополь, далее – общество «Балаклавское РУ») о расторжении договора от  13.06.2018  № 30/17 (далее – договор), о взыскании 352 447 рублей 36 копеек  задолженности за выполненные работы по договору (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

по исковому заявлению общества «Балаклавское РУ» к обществу  «ЦентрУслугТранспорт» о расторжении договора, о взыскании 1 327 500 рублей  предоплаты по договору (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

(с учетом объединения дел  № А84-3061/2018 и  № А84-3198/2018 в одно  производство),  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда от 28.03.2019 года и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований  общества «ЦентрУслугТранспорт» отказано. Исковые требования общества  «Балаклавское РУ» удовлетворены частично. С общества «ЦентрУслугТранспорт»  в пользу общества «Балаклавское РУ» взыскано 1 048 618 рублей 59 копеек, в  удовлетворении остальной части иска общества «Балаклавское РУ» отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.Рассматриваемый спор возник из исполнения договора от 13.06.2018 

 № 30/17, заключенного между обществом «Балаклавское РУ» (заказчик) и  обществом «ЦентрУслугТранспорт» (исполнитель) на выполнение работ по  капитальному ремонту железнодорожного пути (путь  № 2 по маневренному  району «Золотая балка», тип Р65; L = 461 МП). 

Исполнитель настаивает, что у заказчика имеется задолженность по оплате  выполненных работ, которая представляет собой разницу между стоимостью  работ и перечисленным авансом, а также требует расторгнуть договор.  

Заказчик утверждает, что работы выполнены исполнителем некачественно, в  связи с чем настаивает на расторжении договора и возврате аванса.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что  для выполнения работ исполнитель предоставил некачественный материал, таким,  образом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.  Установив, что в рамках договора исполнитель выполнил, а заказчик принял  работы на сумму 278 881 рубль 41 копейка, при этом доказательств фактического  выполнения и сдачи заказчику работ на большую сумму исполнителем не  представлено, суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствует задолженность по  оплате работ, а исполнитель обязан вернуть заказчику разницу между авансом и  стоимостью выполненных работ, всего 1 048 618 рублей 59 копеек.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы исполнителя о том, что заказчик не представил мотивированного  отказа от подписания актов выполненных работ, направленных 13.07.2018 и  

повторно 13.09.2018, были предметом рассмотрения судов и признаны  несостоятельными, поскольку спорные работы не согласованы сторонами, носят  дополнительный характер, заказчик не был уведомлен о необходимости их  выполнения; расходы на приобретение шпал деревянных и расходы на  транспортно-экспедиционные услуги входят в общую стоимость работ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленные для производства работ  материалы отвечали требованиям качества, относятся к доказательственной  стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов  первой и апелляционной инстанций. 

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЦентрУслугТранспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова