ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1966

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

9 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ТРИСС-строй Переделкино» (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Инновации и безопасность» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-14913/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «СОФРИНО» (Москва, далее – банк, истец) к закрытому акционерному обществу «ТРИСС-Строй Переделкино» (Москва, далее – общество «ТРИСС-Строй Переделкино», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2009 № КЛ-101-09 в сумме 23 825 588 рублей 01 копеек, в том числе 6 836 658 рублей 59 копеек задолженности по просроченным процентам по состоянию на 25.03.2014, 2 308 660 рублей 81 копеек неустойки по просроченным процентам по состоянию на 25.03.2014, 14 680 268 рублей 60 копеек неустойки по просроченному основному долгу по состоянию на 24.02.2014 (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014, иск удовлетворен.

Общество «ТРИСС-строй Переделкино» обратилось с кассационной жалобой об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновации и безопасность» (далее – общество «Инновации и безопасность»), как кредитор общества «ТРИСС-Строй Переделкино», в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу № А40-172961/2012 удовлетворен иск банка о взыскании с общества «ТРИСС-Строй Переделкино» задолженности, процентов и пени по кредитному договору от 09.11.2009 № КЛ-101-09. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-172961/2012, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании просроченных процентов и неустоек на просроченную задолженность.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерном начислении истцом процентов и неустоек по дату фактического поступления денежных средств на счет взыскателя – 24.02.2014. При этом суды исходили из того, что денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно, перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Довод заявителей о не рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества «Инновации и безопасность», ранее заявлялся при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что общество «Инновации и безопасность» не являлось лицом, участвующим в деле, а оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей данного общества.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «ТРИСС-строй Переделкино» и обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и безопасность» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина