ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-1666

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 августа 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы конкурсных кредиторов: Смирнова Сергея Сергеевича (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу № А41-30192/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 19.03.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Московской области «Комбинат питания «Подмосковье» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012, конкурсный управляющий должника Варыгин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Московской области и Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленных распоряжениями собственника – Министерства имущественных отношений Московской области от 01.11.2010 № 1450 и от 24.12.2010 № 1736, и о применении последствий их недействительности с возложением на ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» обязанности возвратить в конкурсное производство: здание, находящееся в собственности Московской области (общая площадь 1529,5 кв.м, условный номер: 191873), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 7, стр. 1; нежилые помещения общей площадью 5258,7 кв.м в здании Административно-общественного центра Московской области(инв. № 090:029-15279, лит. Б, Б1, б, б1, б2), расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1; а также движимое имущество балансовой стоимостью 71 118 383 рубля 81 копейка и остаточной стоимостью 45 055 847 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Конкурсные кредиторы должника Смирнов С.С. и общество «МОСТТЭК» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся объекта в г. Красногорске, суды руководствовались пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 8, 131, абзацем пятым пункта 1 статьи 216, пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что право хозяйственного ведения должника на спорные нежилые помещения в определенном Федеральным закономот 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано, следовательно, право хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости не возникло.

Суды также установили, что спорный объект недвижимости по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не находился во владении должника, а значится в оперативном управлении ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (переданный собственником – Министерством имущественных отношений Московской области), из владения которого не выбывал.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерности действий Министерства имущественных отношений Московской области по распоряжению данным имуществом.

В отношении объекта – здания, расположенного по адресу: г. Москва,ул. Верхняя Красносельская, д. 7, стр. 1, суды указали, что здание не использовалось должником для реализации основных целей уставной деятельности, так как не находилось в его фактическом владении, в здании размещены отделы Управления Росреестра по Московской области (отделы общего обеспечения, кадастровой оценки недвижимости, администрирования доходов, геодезии и картографии и другие), доказательств, подтверждающих реализацию распоряжения собственника от 24.12.2010 № 1736 с подписанием двухсторонних актов приема-передачи, не представлено, следовательно, сделка по изъятию у должника этого здания, а также движимого имущества не была совершена.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделки на основании статей 113, 114, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 61-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в жалобах, выводы судов – с учетом установленных фактических обстоятельств спора – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смирнову Сергею Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина