ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 42-АПУ13-4сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «13» ноября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лаврова Н.Г., 

                                                судей Мещерякова Д.А., Кондратова П.Е. 

                                                при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Забейворота СЮ. и адвоката Гордеева Ю.Б. на приговор Верховного Суда  Республики Калмыкия с участием присяжных заседателей от 10 сентября 2013  года, по которому  

                                                Забейворота С.Ю., 

<

...>, не судимый,  

                                                осужден: по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года; по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года лишения  свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и  штрафом в размере 40 000 рублей.  

 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения  свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования и не менять место жительства без согласия  специализированного государственного органа - соответствующего  подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор  за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в  указанный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц, не  посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в  указанных мероприятиях.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мещерякова Д.А., объяснения осужденного Забейворота СЮ. и адвоката  Гордеева Ю.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и  просивших об отмене или изменении приговора, мнение прокурора Гулиева  А.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Забейворота СЮ. признан  виновным в том, что 10 декабря 2012 года во дворе своего дома в с 

<

...> произвел из охотничьего ружья выстрел в Б., который от полученных ранений скончался на месте, после чего произвел в спальне дома два выстрела в свою супругу З. которая от полученных ранений скончалась на месте.  

                                                Кроме того, Забейворота СЮ. признан виновным в том, что в сентябре- октябре 2007 года нашел в своем огороде гранату М39, производства Германии,  образца 1939 года, и хранил ее в спальной комнате.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Забейворота СЮ. просит  приговора суда отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что  описание судом в приговоре обстоятельств совершения преступления неверно,  так как он сам этих обстоятельств не помнит. Жена ему постоянно изменяла, но  он ее прощал, желая сохранить семью, а потому не мог совершить указанные  действия осознанно, все произошло из-за внезапно возникшего у него сильного  душевного волнения. Он является инвалидом 3-й группы, нуждается в  оперативном лечении, которое невозможно в местах лишения свободы. Он  ограниченно трудоспособен, ему противопоказан физический труд.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Гордеев Ю.Б. просит приговор суда  изменить и переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.2 ст. 105 УК  РФ на ч.2 ст. 107 УК РФ. Указывает, что Забейворота СЮ. совершил убийство  двух лиц в состоянии аффекта, вызванного аморальностью поведения  потерпевших и тяжкими оскорблениями со стороны жены. Фактические обстоятельства дела установлены и не противоречат утверждению о  совершении преступления в состоянии аффекта, как и заключение психолого- психиатрической экспертизы в отношении осужденного. Просит также о  признании смягчающими обстоятельствами аморальное поведение  потерпевших и оскорбления со стороны потерпевшей в адрес осужденного, его  психического состояния в момент совершения преступления, с учетом этих  обстоятельств при назначении осужденному наказания.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим  основаниям.  

                                                Так, в приговоре указано, что согласно вердикту присяжных заседателей  Забейворота СЮ. с октября 2012 года знал о том, что его супруга З.. встречается и живет с Б. Ее и Б. убийству предшествовали совместное употребление спиртного супругами во второй  половине дня 9 декабря 2012 года и неоднократные разговоры супруги  З. по мобильному телефону с Б. Из-за продолжающихся общений супруги по мобильному телефону с Б.. между супругами произошла ссора, в ходе которой З. оскорбила мужское самолюбие Забейворота СЮ. словами: «импотент», «ты ни  на что не годен, не способен меня удовлетворить» и потребовала от него уйти  из дома, чтобы встретиться с Б. После чего Забейворота СЮ. в состоянии эмоционального подъема взял из сейфа в спальной комнате  охотничье ружье модели ИЖ-27 и патроны к нему, и с применением данного  оружия совершил убийство супруги З. и Б. 

                                                Однако такое указание в приговоре не соответствует вопросному листу. 

                                                Так, первый вопрос был поставлен о том, доказано ли лишение жизни  двух человек, на что присяжные заседатели единодушно ответили «да,  доказано».  

                                                Третий вопрос сформулирован следующим образом: «Если на 2-й вопрос  дан отрицательный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил Забейворота  С.Ю., зная, что супруга З. с октября 2012 года встречается и живет с Б. после употребления спиртных напитков во второй половине дня 9 декабря 2012 года, применив гладкоствольное охотничье ружье  модели ИЖ-27 и патроны к нему, которое взял из сейфа в спальной комнате, и  придя в состояние эмоционального подъема после того, как в ходе обоюдной  ссоры из-за продолжающихся в течение дня неоднократных разговоров супруги  по мобильному телефону с Б. супруга З. оскорбила его мужское самолюбие словами: «импотент», «ты ни на что не  годен, не способен меня удовлетворить» и потребовала от него (Забейворота  

 

СЮ.) уйти из дома, чтобы встретиться с Б.», и присяжные заседатели признали это доказанным.  

                                                Между тем, во втором вопросе были изложены конкретные  обстоятельства и действия Забейворота СЮ. по лишению жизни потерпевших  (присяжные признали их недоказанными), в то время, как в третьем вопросе эти  обстоятельства и действия не изложены, а также и данные об умысле на  лишение жизни потерпевших.  

                                                Таким образом, вынесенный вердикт по делу имеет существенные  неясности и противоречия, и председательствующим не было предпринято  предусмотренных ч.2 ст.345 УПК РФ мер по устранению данных неясностей и  противоречий, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.  

                                                Судебная коллегия находит, что в связи с допущенным существенным  нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор по  данному делу подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное  рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, с подготовительной части  судебного заседания.  

                                                С учетом тяжести предъявленного Забейворота СЮ. обвинения, ему  необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Калмыкия с участием коллегии  присяжных заседателей от 10 сентября 2013 года в отношении Забейворота  С.Ю. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, с подготовительной части судебного  заседания.  

                                                Избрать Забейворота СЮ. меру пресечения в виде заключения под  страду сроком на 3 месяца, то есть до 13 февраля 2014 года.