ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 75-АПУ18-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 10 января 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. 

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката  Вечерской С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 2  ноября 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  несудимый,  

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за  пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый  будет проживать после отбывания лишения свободы.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Мкртычева В.А. в режиме  видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., которые  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной  Я.Н., полагавшей приговор в отношении Мкртычева В.А. оставить без  изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении  убийства Г. и А. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении  преступления признал полностью.  

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): 

- осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором,  считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.  Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые могли бы  существенно повлиять на назначенное ему наказание. Указывает на свою  явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, отсутствие судимости и административных правонарушений,  принесение извинений потерпевшим, наличие положительных  характеристик, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его  здоровья, в том числе заболевание гепатитом С, наличие на иждивении  несовершеннолетнего ребёнка. Считает, что суд необоснованно установил  нахождение его в состоянии наркотического опьянения в момент совершения  преступления, поскольку он не принимал наркотики, а принял только 15  таблеток лекарственного препарата «Триган-Д». Просит исключить данное  отягчающее наказание обстоятельство и снизить срок наказания. Утверждает,  что следы от уколов на его теле обусловлены попыткой медработников взять  кровь, а не употреблением наркотиков. Просит исключить взыскание с него  процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку,  как он полагает, компенсация данной услуги возмещается за счёт  федерального бюджета;  

- адвокат Вечерская С.Н., не соглашаясь с приговором, оспаривает  квалификацию действий ФИО1 в части причинения тяжкого вреда  здоровью Г., полагая, что он неосторожно относился к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшей. Считает, что при своевременно  оказанной медицинской помощи смерть потерпевшей могла бы не наступить.  

Просит переквалифицировать действия её подзащитного в этой части на ч.4  ст. 111 УК РФ, а в отношении потерпевшего А.- на ч.1 ст. 105 УК РФ. Адвокат также считает, что суд необоснованно учёл наличие у  Мкртычева отягчающего обстоятельства - состояния опьянения, вызванного  употреблением наркотического средства альфа РУР (2-пирролидин-1 -ил)-1  фенилпентал-1 -он). При этом приводит доводы о том, что указанное  вещество не включено в состав наркотических, при разовом приёме в  количестве 15 таблеток его влияние на человека не изучено. Биологический  материал осуждённого на наличие в крови препарата Триган-Д не  исследовался. Просит исключить данное отягчающее наказание  обстоятельство и снизить срок наказания.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Скворцов СВ., не соглашаясь с изложенными в них доводами,  просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает,  что выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве Г. и А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на  достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в  приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88  УПК РФ.  

Виновность ФИО1 в содеянном установлена показаниями  самого ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном  следствии, полностью признавшего свою вину в убийстве потерпевших  Г. и А., а также его явкой с повинной, согласно которой он признался в том, что 12 сентября 2017 г., употребив 15 таблеток  медицинского препарата «Триган-Д», убил Г. и А. Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах осуждённого и  его защитника.  

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля  Ж. согласно которым ФИО1 после совершения преступления позвонил ей, попросил вызвать ему такси и сообщил, что он убил двух  человек. Данные сведения согласуются с показаниями потерпевших  Ц. и П. об обстоятельствах убийства Г. и А. 

Изложенные сведения согласуются с данными, содержащимися в  имеющих значение для дела показаниях свидетелей М. 

С 

<

...> Б.М. В.В. об обнаружении трупов потерпевших в квартире, в которой располагался центр реабилитации при церкви «Новое поколение»,  М. - матери осуждённого, К. - оперуполномоченного отдела полиции, проводившего оперативно-розыскные  мероприятия по факту убийства двух лиц, показаниями свидетелей  Д.С. Т. а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и  исследованными в судебном заседании.  

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские  экспертизы, смерть Г. наступила от черепно-лицевой травмы с очаговыми кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного  мозга и множественными переломами костей лицевого скелета,  сопровождавшейся внутренним кровотечением и развитием механической  асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью; смерть  А. наступила от тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани и открытой черепно-мозговой травмы с множественными  переломами костей черепа, повреждениями оболочек и вещества головного  мозга.  

Вопреки доводам адвоката, действия ФИО1 правильно  квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.  

Об умысле у виновного на причинение смерти потерпевшим  Г. и А. свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, в том числе с использованием фрагмента  электрического провода, характер и локализация телесных повреждений,  обнаруженных у потерпевших, количество нанесённых ударов, а также  поведение виновного до преступления и после его совершения.  

Суд дал оценку доводам стороны защиты в части оценки психического  отношения ФИО1 к последствию содеянного в виде смерти  потерпевшей Г. как неосторожного, опровергнув их выводами эксперта о причине смерти потерпевшей в совокупности со способом  причинения ей смерти, а также другими обстоятельствами,  свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на убийство.  

Так, в процессе лишения жизни потерпевших виновный нанёс  множественные удары руками, а также обутыми ногами (не менее 11 - в  отношении Г. и не менее 26 - в отношении А. причинив им телесные повреждения в том числе в области расположения  жизненно важных органов: головы, шеи и других частей тела.  

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4  ст. 111 и ч.1 ст. 105 УК РФ, о чём просит адвокат в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения  уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства  не допущено.  

Психическое состояние ФИО1 проверено. Суд, оценил  выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу,  согласно которой ФИО1 не страдает хроническим, временным  психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием  психики, у него выявляются личностные особенности наркоманического  типа в виде эмоциональной огрублённости, неустойчивости,  эгоцентричности, признаки морально-этического снижения, однако он мог  во время совершения преступления и впоследствии осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в  применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.  

Данные выводы в совокупности с данными о личности виновного  подтверждают правильность вывода суда о признании ФИО1  вменяемым.  

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с  требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной  опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание  обстоятельств: его явки с повинной, активного способствования раскрытию и  расследованию преступления, полного признания вины и состояния  здоровья.  

Данные о наличии у ФИО1 на иждивении  несовершеннолетнего ребёнка не подтверждаются материалами уголовного  дела, согласно которым ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не  имеет.  

Отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянение,  вызванное употреблением наркотических средств, - подтверждается  доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе  показаниями свидетелей К. проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, специалиста Г. о выявлении в организме виновного наркотического средства в совокупности с  объективными показателями, отражёнными в акте медицинского  освидетельствования, специалиста Б. о том, что обнаруженное у ФИО1 вещество альфа РУР является наркотическим средством,  производным М-метилфедрона.  

Доводы ФИО1 относительно причин происхождения следов  от инъекций на его теле опровергнуты судом с приведением убедительных  мотивов.  

Назначенное наказание осуждённому является справедливым, и  оснований для его смягчения, о чём просят авторы апелляционных жалоб, не  имеется.  

Что касается довода осуждённого об освобождении от взыскания с  него процессуальных издержек в сумме 15 840 руб. в виде вознаграждения  защитнику за участие в деле, то судом каких-либо оснований, содержащихся  в чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, предусматривающих освобождение осуждённого  полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не  установлено.  

20 28 33 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 2 ноября 2018 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи