79003_1009977 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3665 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу   № А41-78484/2015 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд  с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового  управляющего должником, выразившихся в отзыве всех доверенностей,  выданных ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017, рассмотревшего дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой  инстанции отменено, жалоба оставлена без удовлетворения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные определение и постановления,  жалобу удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  кредитора.  

При этом суды исходили из наличия у финансового управляющего  обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, возможности  представления имущественных интересов должника в процедуре банкротства  исключительно финансовым управляющим, и с учетом поведения должника- гражданина, констатировали недоказанность причинения ФИО1  вреда в результате действий управляющего.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов