ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 50-КА19-4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Москва 3 марта 2020 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л. А. и Горчаковой ЕВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по кассационной жалобе Главного управления государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на  решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2019 года и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Омского областного суда от 5 июня 2019 года по административному делу   № 2а-1460/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о  признании предписания незаконным.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

14 января 2019 года Главным управлением государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по  итогам проведённой проверки на предмет исполнения ранее выданного  предписания № 06/1-06/98 от 31 августа 2018 года в адрес ФИО1  выдано предписание № 06/1-06/4, согласно которому ей указано в срок до  29 марта 2019 года устранить следующие нарушения: отсутствие  положительного заключения экспертизы; отсутствие разрешения на  строительство; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с  административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене  

данного предписания Главного управления государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Омской области.  

Считала, что, поскольку на принадлежащем ей земельном участке с  кадастровым номером 

<

...> ведётся строительство  индивидуального жилого дома с проектируемым назначением - жилое,  градостроительное законодательство не требует в этом случае получения  положительного заключения экспертизы.  

По мнению ФИО1, нет необходимости и в получении  разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, так как разрешение на  строительство ей выдано до 20 февраля 2026 года, здание находится в стадии  строительства, имеет степень готовности не более 40 процентов, в настоящее  время строительство здания приостановлено в связи с климатическими  условиями, здание полностью закрыто; предписание фактически сводится к  наличию у спорного объекта признаков самовольной постройки,  предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что не предполагает мер реагирования, обусловленных государственным  строительным надзором, разрешение вопроса о признании здания  самовольной постройкой - прерогатива суда, ранее вступившими в силу  решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2018  года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Омского областного суда от 28 февраля 2019 года установленное судом  нарушение требований разрешительной документации (возведение  четвёртого этажа) подлежит устранению путём демонтажа четвёртого этажа в  срок до 1 июля 2019 года, предписание Главного управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Омской области об устранении нарушений находится в явном противоречии с  судебными постановлениями, подлежащими неукоснительному исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2019  года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 июня  2019 года, заявленные ФИО1 требования удовлетворены.  

Признавая незаконным оспариваемое предписание Главного  управления государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Омской области, судебные инстанции исходил из того, что  имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Омского областного суда по от 28 февраля  2019 года, которым данный спор разрешён, ФИО1 предложено  привести объект в соответствие с разрешением на строительство объекта №  55-ги55301000-14-2016 путём демонтажа четвёртого этажа.  

Расценив данное обстоятельство как признание судом объекта  незавершённого капитального строительства соответствующим назначению  «жилое», судебные инстанции пришли к выводу, что в этом случае  градостроительное законодательство не предполагает получение  положительного заключения экспертизы на проектно-строительную  

документацию, получение разрешения на строительство и ввод в  эксплуатацию объекта в том виде, в каком он существует в настоящее время  (до 1 июля 2019 года), отметив в судебных постановлениях, в частности, что  спорный объект незавершённого строительства с кадастровым номером  

<

...>, общей площадью 1575 кв. м, с проектируемым  назначением - «жилое», со степенью готовности не более 40 процентов,  принадлежащий на праве собственности Ледяевой М.А. с 8 июня 2017 года;  строительство ведётся на основании разрешения на строительство от 20  февраля 2018 года; администрацией Центрального административного округа  города Омска выдано разрешение на строительство со сроком действия до 20  февраля 2026 года, строительство не окончено, разрешение о вводе в  эксплуатацию на этом этапе строительства не требуется.  

Определением судьи Омского областного суда от 31 июля 2019 года в  передаче кассационной жалобы Главного управления государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области для её  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.  

В кассационной жалобе, поданной административным, ответчиком в  Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене  принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября  2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,  определением от 9 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив и проверив материалы дела, Судебная коллегия, исходя из  характера и предмета спора, полагает заслуживающими внимание доводы  кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, как  постановленных с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, без устранения которых невозможна защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулируя  отношения по территориальному планированию, градостроительному  зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному  проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их  реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации  зданий, сооружений, гласит, что проектная документация утверждается  застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьёй 49  Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации  направляет её на государственную экспертизу. При этом проектная  документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии  положительного заключения государственной экспертизы (часть 15 статьи  48); проектная документация объектов капитального строительства и  результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  

проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 (часть 1 статьи 49).  

Так, экспертиза не проводится в отношении проектной документации  следующих объектов капитального строительства: жилые дома с  количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков,  количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен  для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов  с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном  земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования  (жилые дома блокированной застройки) в случае, если строительство или  реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения  спорного правоотношения у ФИО1 имелось разрешение от  20 февраля 2016 года на строительство индивидуального жилого дома на  земельном участке с соответствующим видом использования с  характеристиками «Индивидуальный жилой дом, общей площадью 1575  кв.м., с количеством этажей - 3», фактически возведено здание из четырёх  этажей, не отвечающее объективным критериям, с которыми федеральным  законодателем связывается определение понятия «объект индивидуального  жилищного строительства» (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации), а потому, как справедливо отмечается в  кассационной жалобе, не входит в перечень объектов, экспертиза проектной  документации которых не требуется, в связи с чем проектная документация  подлежала экспертизе.  

Однако в нашем случае ФИО1 проектную документацию на  государственную экспертизу не направляла.  

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что спорное здание  фактически эксплуатируется как нежилое, разрешение на строительство  здания в таком виде ФИО1 не выдавалось; более того, здание  используется для осуществления коммерческой деятельности без  оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и  разрешения на ввод в эксплуатацию здания под указанные цели, на первом  этаже располагается магазин, где продаётся мототехника и спецодежда,  высота первого этажа составляет 4,15 м, что не соответствует высоте этажа,  согласно выданному разрешению.  

В то же время в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации осуществление такого вида деятельности возможно в  здании, построенном на основании документов, которые удостоверяют  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на  строительство магазина, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям к строительству, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство  

градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию  земельного участка.  

При таких обстоятельствах Главное управление государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,  выявив нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в  отсутствии у ФИО1 положительного заключения экспертизы,  разрешений на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию, и в  связи с этим предписывая повторно 14 января 2019 года ФИО1  устранить в срок до 29 марта 2019 года выявленные нарушения  градостроительного законодательства, со всей очевидностью действовало  правомерно, законных прав и интересов ФИО1 не нарушило, а  потому у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для  признания незаконным оспариваемого предписания.  

Оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные  действия, которые должен совершить истец, ФИО1 вправе  самостоятельно выбрать способ устранения выявленных при строительстве  объекта нарушений: получить необходимые документы для строительства  четырёхэтажного здания, которое планируется использовать в  предпринимательских целях, либо привести возводимое здание в  соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство  индивидуального жилого дома от 20 февраля 2016 года.  

При таком положении оспариваемое предписание не противоречит  решению Куйбышевского районного суда города Омска по делу   № 2-4031/2018 от 30 ноября 2018 года и апелляционному определению  судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от  28 февраля 2019 года, которым на ФИО1 возложена обязанность по  сносу четвёртого этажа в срок до 1 июля 2019 года.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 апреля  2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Омского областного суда от 5 июня 2019 года  отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о  

признании незаконным предписания Главного управления государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от  

14 января 2019 года № 06/1-06/4 отказать. Председательствующий Судьи