ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13004

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телесети» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А52-2002/2018 Арбитражного суда Псковской области

по заявлению открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» (далее - ОАО «ПГТС») о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 41/10/17-ТР,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Телесети»,

установил:

решением  Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, решение и предписание управления признаны недействительными.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ПГТС» и антимонопольный орган просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между ООО «Телесети» (пользователь) и ОАО «ПГТС» (оператор) заключен договор от 01.10.2011      № АТК-15, в соответствии с которым оператор предоставляет пользователю во временное пользование места в кабельной канализации в городе Пскове для прокладки кабелей пользователя, цена на оказываемую услугу по договору устанавливалась за 1 канало-километр (далее - кан/км) в месяц в зависимости от типа кабеля и периодически повышалась. 

В антимонопольный орган 28.06.2017 поступила жалоба ООО «Телесети» на действия ОАО «ПГТС» по установлению монопольно высокой цены на услугу предоставления в пользование места в линейно-кабельной канализации сооружений связи (далее - ЛКСС).

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение, в соответствии с которым в действиях ОАО «ПГТС» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении необоснованной цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля (до 24 оптических волокон) за 1 кан/км в месяц, что привело к ущемлению интересов ООО «Телесети» в предпринимательской деятельности. 

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении выявленного нарушения.

Не согласившись с вынесенными управлением ненормативными актами, ОАО «ПГТС» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что общество в исследуемый период занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению ЛКСС для размещения кабеля связи сторонних организаций на возмездной основе в географических границах города Пскова. Суды отклонили доводы ОАО «ПГТС» о том, что невозможно установить цену на 1 кан/км, исходя из количества в ЛКСС кабелей операторов связи.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), исходил из незаконности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении и как следствие, недействительности выданного на его основании предписания.

Судом отмечено, что при оценке обоснованности цены услуг заявителя управление использовало показатель по укрупненной сфере деятельности, обобщив ее как «связь», а не по конкретной услуге «по предоставлению в пользование места в кабельной канализации», имеющей место в рассматриваемом случае. При этом антимонопольный орган не отрицал, что рынок услуг по предоставлению ЛКСС для размещения кабеля связи сторонних организаций на возмездной основе является самостоятельным рынком, поскольку определен самостоятельными критериями востребованности и специфическими особенностями, отличающими его от иных схожих товаров. 

Как указал суд округа, управление полно не исследовало вопросы установления цены на таком рынке, в том числе иными владельцами кабельной канализации, не провело анализ наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, анализ роста (снижения) расходов на амортизацию основных средств.

Кроме того, требование оспариваемого предписания об установлении цены на услугу предоставления в пользование места в кабельной канализации с учетом количества кабелей и площади, занимаемой пользователями в кабельной канализации противоречит пункту 38 Правил № 1284.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка управления на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств антимонопольного спора.

По существу доводы жалоб не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и   процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телесети» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова