ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС17-19678

г. Москва

 28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее – общество «Фармстронг», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по делу № А11-7472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фармстронг»,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фармстронг» конкурсным управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (договора) по уступке должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плинт» (далее – общество «Плинт») требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в размере 1 411 322 рублей 69 копеек и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсным управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предоставленное обществом «Плинт» по оспариваемому договору встречное исполнение является равноценным, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора уступки требования недействительной сделкой. 

Суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств спора, констатировал, что имущественная выгода, на которую могло претендовать общество «Плинт» в результате совершения оспариваемой сделки, несущественно превышает размер оплаты, произведенной в пользу должника по договору цессии.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами Арбитражного суда Владимирской области. 

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют                        о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов