ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-28426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 20.05.2019 по делу  № А33-8051/2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконными и отмене предписаний  Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  (далее – служба) от 07.12.2018  № 4229-ж, от 18.12.2018  № 4358-ж,  

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  

существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в 2018 году общество  осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по  адресам: 

<

...> (далее – МКД  № 95) и 

<

...> (далее – МКД  № 97). Названные МКД не подключены к централизованной  системе водоотведения; отвод жидких бытовых отходов, поступающих из  систем горячего и холодного водоснабжения МКД, производился в  накопительную емкость (септик). Вместе с тем, общество, настаивая на  фактическом оказании услуг по водоотведению сточных бытовых отходов, в  квитанции на оплату коммунальных услуг, предъявляемой к оплате  собственникам и нанимателям жилых помещений, включало плату за услуги по  водоотведению. 

По результатам внеплановых документарных проверок общества,  проведенных по обращению жителей указанных МКД, служба зафиксировала  

данный факт, квалифицировала его как нарушение требований  законодательства, в соответствии с которым оснований для взимания подобной  платы не имелось, и выдала обществу предписания, указав на необходимость  проведения перерасчета платы за коммунальную услугу по водоотведению  собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в указанных  МКД. 

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 161, 192  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 14 Федерального  закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, принимали во внимание условия договора от 31.12.2016   № 01-2017 на оказание услуг по водоотведению сточных вод, и исходили из  того, что общество не имело оснований для начисления платы собственникам и  нанимателям помещений в МКД за предоставление соответствующей  коммунальной услуги. 

Судами установлено, что договор от 31.12.2016  № 01-2017 не является  договором водоотведения; доказательств заключения договора на  предоставление услуг по водоотведению, заключенного с соответствующей  ресурсоснабжающей организацией, обществом не представлено; само общество  ресурсоснабжающей организацией не является. При таких обстоятельствах  суды признали, что общество не оказывало услуги по водоотведению. 

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и  установленным судами фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации