925633065 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 307-ЭС14-6947 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по делу № А21-4089/2013 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (Москва; далее – банк) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – ФСПП) 562 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; Министерство финансов по Калининградской области (Калининград); Управление Федерального казначейства по Калининградской области (Калининград); Отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Калининград); Отдел судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы 

 

судебных приставов по Калининградской области (Калининград); Козловская Татьяна Олеговна (Калининград); Вишневска Анна Николаевна (Калининград). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта утраты имевшейся у банка возможности обращения взыскания на заложенное имущество в результате незаконных действий ответчика, а также о недоказанности невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества заемщика. Банк полагает, что выводы судов противоречат пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». 

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исковые требования обоснованы тем, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для банка убытки в размере 562 000 руб. (в случае надлежащего осуществления исполнительных действий в пользу банка могла быть взыскана указанная сумма за счет имущества, обеспеченного залогом, в счет погашения долга в размере 701 049 руб. 18 коп.). 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факт утраты залогового имущества и размер заявленных банком убытков, возможность получения денежных средств банком не утрачена. 

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 06.07.2012 по делу № 2-1968/2012 и приговором Центрального районного суда города Калининграда от 19.11.2012 установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Рябковой В.В. от 10.01.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий с автомобилем марки «Toyota Corolla», что непосредственно повлияло на возможность погашения задолженности перед взыскателем (банком). 

Вместе с тем, как указали суды, в данном случае для доказанности наличия убытков и их размера должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующей сумме с должника в пользу банка, возникший вследствие действий должностного лица ФССП. Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков в пользу банка, истцом не было доказано. 

 

Кроме того, возможность обращения взыскания на заложенное имущество банком не утрачена, соответствующие исполнительные производства не окончены, взыскания по сводным исполнительным производствам судебными приставами производится. Доказательства об утрате возможности получения транспортного средства вследствие его уничтожения либо фактической невозможности установить местонахождение автомобиля и получить к нему доступ, а также невозможности исполнения судебных актов за счет иного имущества должников в связи с отсутствием такого имущества не представлены. Выводы судов соответствуют правовой позиции, предусмотренной пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». 

Поскольку отказ в иске обусловлен не только недоказанностью размера убытков, но и оснований для их взыскания, ссылки банка на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 06.09.2011 № 2929/11 и от 16.04.2013 № 17450/12 отклоняются. 

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. 

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по делу № А21-4089/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Г.Г. Кирейкова