ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-3223 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассист" (г. Киров; далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области  от 12.05.2016 по делу № А28-232/2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов России (далее - служба судебных приставов)  о взыскании 2 419 224 рублей убытков, причиненных бездействием судебного  пристава-исполнителя (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью "Строительные и дорожные технологии",  ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.12.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на недоказанность  службой судебных приставов обеспечения сохранности арестованного  имущества, принятия мер в отношении должника.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не была  обеспечена сохранность арестованного имущества, не приняты меры  по передаче арестованного имущества на ответственное хранение  представителю взыскателя, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя  должник распорядился денежными средствами, находящимися на его счете  в АКБ "Авангард" в ущерб интересам взыскателя, общество обратилось  с настоящим заявлением.  

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 80, 86,  

1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (пункт 12), от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (пункты 15, 85), исходя из доказанности  принятия взыскателем арестованного имущества на хранение, отсутствия  доказательств требования взыскателя, о смене места хранения арестованного  имущества, отсутствия у судебного пристава реальной возможности наложения  ареста на денежные средства в размере 730 340 рублей 74 копеек, находящиеся  в ОАО АКТ «Авангард», учитывая, что требование о возмещении вреда может  быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности  взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта)  в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, принимая во внимание, что в настоящем случае исполнительное  производство не прекращено и не окончено, суды, исходя из недоказанности  обществом невозможности исполнения требований исполнительного  документа, и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения  ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения  судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют  о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для  изменения или отмены оспариваемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации