ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу  

 № А19-13393/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 22.01.2020 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (далее – общество)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – управление) о признании  недействительным решения от 08.05.2018 об отказе в зачете излишне  уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду, обязании  принять решение о проведении зачета, 

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 22.10.2018 решение суда первой инстанции от 08.08.018 отменено.  Заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 

от 24.01.2019 принятые судебные акты отменен. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской  области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на незаконность и необоснованность судебных  актов, нарушение судами норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ управления в зачете  излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую  среду за 2017 год в сумме 875 401 руб. 44 коп. 

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 16, 16.3, 16.5  

Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Федеральным законом от 01.05.1999  № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее  – Закон  № 94), Правилами исчисления и взимания платы за негативное  воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.03.2017  № 255, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.09.2016  № 913 «О ставках платы  за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных  коэффициентах» (далее – Постановление  № 913), Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.09.2000  № 661 «Об экологическом  зонировании Байкальской природной территории и информировании населения  о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об  особенностях режима экологических зон», распоряжениями Правительства  Российской Федерации от 27.11.2006  № 1641-р «О границах Байкальской  природной территории» и от 05.03.2015  № 368-Р «Об утверждении границ  водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал», пришли к выводу об  обоснованности оспоренного отказа управления. 

Судами учтено, что Закон  № 94-ФЗ наделяет Байкальскую природную  территорию статусом территории, находящейся под особой охраной, при этом  названный Федеральный закон не содержит положений о каком-либо  разделении правового режима включенных в состав Байкальской природной  территории экологических зон. Следовательно, режим особой охраны  распространяется на Байкальскую природную территорию в целом. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что город Иркутск, на  территории которого находятся 24 объекта общества (23 объекта внесены в  региональный реестр объектов негативного воздействия и 1 объект – в  федеральный реестр объектов негативного воздействия), оказывающие  негативное воздействие на окружающую среду, расположен в экологической  зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, признали, что  на территорию города Иркутска в полной мере распространяется действие  

Постановления  № 913 о применении ставок платы за негативное воздействие на  окружающую среду с повышающим коэффициентом 2. 

Отклоняя доводы общества о подтверждении факта переплаты на момент  подачи заявления, наличия разногласий по размеру переплаты, судами  отклонен, поскольку основанием для отказа в зачете переплаты вышеуказанной  суммы послужил вывод управления о неприменении обществом коэффициента  2, установленного Постановлением  № 913. 

Существенных нарушений требований законодательства, которые могли  бы повлиять на законность оспоренного решения, судами при проверке  процедуры рассмотрения и проверки заявления о проведении зачета,  применявшейся в период возникновения спорных правоотношений, не  установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона,  не означает, что при рассмотрении дела судом была допущена ошибка и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

определила:

отказать акционерному обществу «Байкалэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации