ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-10668

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А14-345/2018 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26.12.2017 № 1114, № 1115, № 1116, № 1117, от 27.12.2017 № 1119, № 1120, № 1121, № 1122, от 28.12.2017 № 1128, № 1129, № 1130, № 1131,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 26.12.2017 № 1114, № 1115, № 1116, № 1117, от 27.12.2017 № 1119, № 1120, № 1121, № 1122, от 28.12.2017 № 1128, № 1129, № 1130, № 1131.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 оспариваемые постановления административного органа изменены в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен судом до 150 000 рублей по каждому постановлению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.03.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, административным органом установлены факты использования предпринимателем транспортных средств (автобусов) для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии у водителей этих автобусов карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным в силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении и вынесения постановлений от 26.12.2017 № 1114, № 1115, № 1116, № 1117, от 27.12.2017 № 1119, № 1120, № 1121, № 1122, от 28.12.2017 № 1128, № 1129, № 1130, № 1131 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Признав обязательным наличие карты маршрута регулярных перевозок при осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за вменяемые правонарушения, однако, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного предпринимателю штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, изменив их в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателю вменяется осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в то время как маршруты следования автобусов, на которых осуществлялись спорные перевозки, не включены в реестр муниципальных маршрутов, а, соответственно, на такие маршруты не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконными оспариваемые постановления административного органа и отменил их, удовлетворив заявление предпринимателя.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что регулярность осуществляемых предпринимателем перевозок пассажиров с использованием автобусов подтверждена представленными в деле доказательствами.

Отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Иначе, по мнению административного органа, возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предприниматель использовала автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, административный орган полагает, что предприниматель совершила правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  А.Г.Першутов