ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-19223

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 по делу № А32-15524/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее – учреждение), муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Новороссийск (далее – администрация) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2014 решение суда от 08.10.2013 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением суда округа от 06.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда от 08.10.2013 отменено, с администрации в пользу общества взыскано 16 167 757 руб. 73 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Обществу 14.10.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 13.08.2014.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением суда округа от 05.09.2018, заявление администрации удовлетворено, постановление апелляционного суда и выданный обществу исполнительный лист от 14.10.2015 ФС № 005081049 признаны исполненными зачетом встречных однородных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявление администрации, суды руководствовались статьями 125, 126, 165.1, 410, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Суды, установив выполнение администрацией и учреждением  требований закона о надлежащем направлении в адрес общества уведомления о зачете, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления, указав, что спор по настоящему делу о взыскании обществом задолженности за выполненные работы и спор по делу № А32-45123/2014 о взыскании с общества неотработанного аванса возникли в связи с исполнением муниципального контракта от 24.12.2010 № 329; обязательства сторон, прекращенные зачетом, возникли не в момент вступления в законную силу судебных актов, а в момент наступления срока исполнения каждого из обязательств, установленного контрактом.

Доводы заявителя о том, что учреждение и администрация являются самостоятельными субъектами гражданского права, в связи с чем зачтенные судом требования не являются встречными, а также о недопустимости зачета в связи с возбуждением в отношении общества «Город» процедуры банкротства были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова