ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-19702 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.02.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу   № А56-77982/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина», о  взыскании 2 352 026 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока передачи  нежилого помещения по договору от 22.11.2013 № 39-3/Ф1/К/7 участия в  долевом строительстве жилого дома и 947 240 руб. убытков в виде  неполученной арендной платы за период с января по июль 2015 года,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.02.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение либо  принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 2 352 026, 90 руб., убытки в размере 947 240 руб., расходы  по оплате госпошлины в размере 39 497 руб. и 9 000 руб.  

Заявитель считает, что препятствия для сдачи помещения в аренду,  кроме виновных действий ответчика отсутствовали, задержка передачи  помещения явилась единственным препятствием, не позволившим истцу  получить упущенную выгоду.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 421, 431, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 9 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  установили, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу  обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих  использованию помещения по прямому назначению, а также отказом  предпринимателя от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой  строительства объекта или иными не зависящими от застройщика  обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии вины  ответчика в нарушении сроков передачи объекта, следовательно, и об  отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки и оснований для взыскания упущенной  выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Ссылка заявителя на выявленные недостатки, делающие непригодным  использование помещения по назначению, являлась предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда,  что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков