ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПермЭнергоМаш») и ФИО1 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 11.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 16.06.2020 по делу  № А50-12360/2013 по иску общества  «ПермЭнергоМаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании  прекратить использование полезных моделей, 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2020 и Суда по  интеллектуальным правам от 16.06.2020, в иске отказано, распределены  судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество «ПермЭнергоМаш» являлось  обладателем исключительных прав на полезную модель «Врезной в дорожное  полотно противотаранный дорожный блокиратор» по патенту Российской  Федерации  № 119754 с датой приоритета от 24.04.2012 и на полезную модель  «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная  неровность» по патенту Российской Федерации  № 119869 с датой приоритета  от 24.04.2012. 

Роспатент 30.10.2017 принял решения о признании частично  недействительными патентов на полезные модели  № 119869, 119754 с  предписанием о выдаче новых патентов Российской Федерации на полезные  модели с уточненной формулой.  

На дату рассмотрения настоящего спора новый патент на полезную модель  взамен патента  № 119754 не выдан.  

Патент на полезную модель «Противотаранный дорожный блокиратор  типа «Искусственная дорожная неровность»  № 183820, выданный взамен  патента  № 119869, зарегистрирован Роспатентом 04.10.2018. 

Иск общества «ПермЭнергоМаш» обоснован нарушением ответчиком  исключительных прав на полезные модели при предложениях к продаже,  продаже и введении иным образом в гражданский оборот изготавливаемых им  товаров, в которых использованы полезные модели истца.  

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  с учетом экспертного заключения от 23.09.2019 исходили из недоказанности  факта использования ответчиком полезной модели по патенту  № 183820,  признания частично недействительным патента  № 119754 на полезную модель. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной  ответственностью «ПермЭнергоМаш» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова