ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-11104 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Кировской области от 24.10.2020 по делу № А28-9283/2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по  тому же делу  

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи доли в  уставном капитале общества в размере 60 процентов по цене 570 000 рублей, о  передаче доли в уставном капитале общества в размере 60 процентов по цене  570 000 рублей, о признании заключенным договора купли-продажи доли в  уставном капитале общества,  

по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу  ФИО3 о признании предварительного договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Форест ЛТД» от 22.02.2019 не заключенным, нотариальные  действия по его удостоверению недействительными, возвращении сторон в  изначальное состояние,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Форест ЛТД», нотариуса ФИО3,  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.04.2021, иск Пасанаевой Августы Дмитриевны  удовлетворен, в удовлетворении иска Щегловой Нины Алексеевны отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей  429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», и с учетом установленных фактических обстоятельств  дела исходили из того, что условиями предварительного договора купли- продажи доли в уставном капитале общества стороны спора договорились  заключить основной договор купли-продажи доли в размере 60 процентов по  цене 570 000 руб. в срок до 01.07.2019, ФИО2 при подписании у  нотариуса предварительного договора передала ФИО1 задаток в  размере 569 000 руб.  

Таким образом, суды установили, что при подписании предварительного  договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия, в  связи с чем оснований для признания этого договора незаключенным не  имеется. Между тем ФИО1, имея обязанность по заключению договора  купли-продажи, к нотариусу для заключения основного договора неоднократно  не являлась, в связи с чем ФИО2 с соблюдением шестимесячного  срока с момента заключения предварительного договора обратилась в суд с  иском, который обоснованно был удовлетворен судами.  

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к нотариусу,  суды руководствовались положениями, содержащимися в «Основах  законодательства Российской Федерации о нотариате», приказе Минюста  России от 27.12.2016 № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации  нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных  

надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их  оформления» и исходили из представленных нотариусом документов,  подтверждающих подписание сторонами спора предварительного договора  купли-продажи, с учетом исправления нотариусом технической ошибки, в  связи с чем два бланка были испорчены и уничтожены, сведения о них в реестр  регистрации нотариальных действий не вносились, доказательства обратного  Щегловой Н.А. не представлены.  

 Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова