ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-4067 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью – частное охранное предприятие «Ветеран МВД» в  лице директора ФИО1 (далее – общество) на  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.01.2016 по делу № А47-2463/2012 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель» ПМК-6  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  общества, как заявителя по делу, вознаграждения конкурсного  управляющего и расходов на процедуру банкротства в размере  636 504,55 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.05.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2016, производство по  апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа, напарить спор  в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд  апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 150,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 12, 14 и 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», исходил из пропуска заявителем  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия  уважительных причин для его восстановления.  

Судом установлено, что общество было надлежащим образом  извещено о месте и времени рассмотрения спора в суде первой  инстанции, поскольку копии определений о принятии заявления к  производству и об отложении судебного заседания были направлены  судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  адресу регистрации общества, который совпадает с адресом, указным  самим обществом в апелляционной жалобе, но возвращены  организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока  хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены правила  работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом  ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Определение о принятии  заявление к рассмотрению от 13.02.2015 и определение суда от  

29.05.2015, вынесенное по существу спора, были своевременно  опубликованы в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих  наличие объективных препятствий для своевременного получения  судебного акта в полном объеме и его обжалования, обществом не  представлено.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью – частное  охранное предприятие «Ветеран МВД» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.