ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А71-3494/2018 Арбитражного суда  Удмуртской Республики 

по заявлению общества о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска (далее – прокуратура) от 13.12.2017 № 49-2017 в части следующих выводов, содержащихся в мотивировочной части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- положения договора от 16.01.2012 № 1-15-29/2012 являются ничтожными в части распространения условий договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО);

- общество не направляло собственникам помещений многоквартирных домов предложения о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО, ввиду отсутствия полномочий на заключение таких договоров у общества «УК «Вест-Снаб»;

- с учетом положений пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия договора в части установления сроков и периодичности работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) должны быть приведены в соответствие с действующей редакцией Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410);

- требования статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) в части принятия собственником системы газоснабжения комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов не выполнены;

- требования резолютивной части решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения и исключить их из представления не соответствуют требованиям действующего законодательства,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, признано недействительным представление прокуратуры об устранении обществом нарушений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 17, пунктом 30, подпунктом «б» пункта 43 Правил № 410, а также в части требования решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменены: в удовлетворении требования о признании недействительным представления прокуратуры в части возложения на общество обязанности привести пункт 4.2 договора от 16.01.2012 № 1-15-29/2012 в соответствие с подпунктом «б» пункта 43 Правил № 410 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ходе проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что между РОАО «Удмуртгаз» (впоследствии переименованного в общество «Газпром газораспределение Ижевск») (исполнитель) и обществом «УК «Вест-Снаб» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 16.01.2012 № 1-15-29/2012 (далее – договор № 1-15-29/2012).

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что полномочия общества «УК «Вест-Снаб» выступать от имени собственников в качестве заказчика по обслуживанию ВКГО не подтверждены; в отношении обслуживания ВКГО отсутствуют договоры, заключенные между обществом и надлежащими заказчиками – собственниками помещений в многоквартирном доме; общество не направляло собственникам помещений многоквартирных домов предложения (оферты) о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО; в пункте 4.2 договора содержится указание на обязанности исполнителя осуществлять техническое облуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления не реже 1 раза в три года; специализированной организацией не соблюдена процедура повторного уведомления управляющей организации для получения доступа в жилые помещения, не предприняты все необходимые меры для обслуживания газового оборудования в жилых помещениях, в которые первоначально не был обеспечен доступ, что влечет возникновение риска угрозы жизни и здоровью собственникам помещений в соответствующих многоквартирных домах.

По результатам проверочных мероприятий прокуратурой направлено представление, в котором исполнителю указано на неправомерность распространения заключенного с управляющей организацией договора на обслуживание ВДГО на ВКГО, незаключение договоров с собственниками помещений.

Общество, частично не согласившись с названным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 422, 426 Гражданского кодекса, удовлетворили заявленные требования частично, исходя из наличия оснований для признания представления недействительным в части вмененных обществу нарушений подпункта «в» пункта 17, пункта 30, подпункта «б» пункта 43 Правил № 410, а также предложения решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.

Суд округа  изменил названные судебные акты исходя из следующего.

Судами не учтено, что договор № 1-15-29/2012 относится к публичным договорам, срок его действия сторонами не определен, договор действующий, отношения сторон являются длящимися; в соответствии с пунктом 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в соответствии с Гражданским кодексом и данными Правилами, которые являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения названных Правил в действие, поэтому условия договора названного должны быть приведены в соответствие с названными Правилами.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания оспариваемого представления прокуратуры незаконным в части указания в нем на необходимость приведения условий пункта 4.2 договора № 1-15-29/2012 в соответствие с требованиями подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требования общества в названной части не имелось.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина