ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 72-ААД19-1 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Центр таможенного оформления» на основании  доверенности, на определение судьи Забайкальского краевого суда от 4 февраля  2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (далее - ООО «Центр таможенного оформления», общество),  

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря  2018 г. ООО «Центр таможенного оформления» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией  перечисленных в данном постановлении предметов административного  правонарушения (т. 3, л.д. 229-234).  

ФИО1, действуя в интересах общества на основании  доверенности, обратился с жалобой на постановление судьи районного суда в  Забайкальский краевой суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 237-242).  

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 января 2019 г.  данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (т. 4, л.д. 8-10).  

Мелентьев М.В., действуя в интересах общества на основании  доверенности, повторно обратился с жалобой на постановление судьи  районного суда в Забайкальский краевой суд в порядке статей 30.1 - 30.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования  (т. 4, л.д. 12-18).  

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2019 г.  данное ходатайство отклонено (т. 4, л.д. 26-27).  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1, действуя в интересах общества на основании доверенности,  ставит вопрос об отмене определения судьи Забайкальского краевого суда от  4 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.  

В судебное заседание, состоявшееся 23 апреля 2019 г., законный  представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения названной жалобы, не явился.  

ФИО2, действуя в интересах общества на основании доверенности, в  судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2, изучив  материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях копия постановления по делу об  административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения  вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым  отправлением законному представителю юридического лица, в отношении  которого оно вынесено.  

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление  по делу об административном правонарушении может быть подана в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования  постановления по делу об административном правонарушении выносится  определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Согласно материалам дела копия постановления судьи Центрального  районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 г. получена защитником общества  ФИО3 в день его вынесения, о чем свидетельствует  соответствующая расписка (т. 3, л.д. 228). В названном постановлении порядок  и срок его обжалования разъяснены. Жалоба на указанное постановление  подана ФИО1, действующим в интересах общества на основании  доверенности, в Забайкальский краевой суд 23 января 2019 г., то есть с  пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях срока (т. 4, л.д. 12-18).  

Первоначально с жалобой на постановление судьи районного суда  указанное лицо обратилось 26 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 237-242).  

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 января 2019 г. эта  жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку полномочия  ФИО1 на представление интересов общества в производстве по делу  об административном правонарушении не были подтверждены, срок действия  предъявленной им копии доверенности от 25 декабря 2016 г. истек 25 декабря  2017 г. (т. 3, л.д. 242, т. 4, л.д. 8-10).  

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи  районного суда причины его пропуска мотивированы ФИО1 тем,  что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба оставлена  определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 января 2019 г. без  рассмотрения по существу в связи с ее подачей лицом, в подтверждение  полномочий которого предъявлена просроченная доверенность, однако при  выдаче этой доверенности в указании даты была допущена техническая ошибка  (т. 4, л.д. 18).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные  участниками производства по делу об административном правонарушении  ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,  должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что,  однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от  25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня  2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).  

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья  Забайкальского краевого суда исходил из того, что названная заявителем  причина пропуска данного срока уважительной не является, первоначальная  подача жалобы с представлением в подтверждение полномочий заявителя  доверенности, выданной с опиской, связано с ненадлежащей организацией  деятельности юридического лица, что является его риском. Более того,  названная заявителем причина бездоказательна.  

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают,  несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы  уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и не  относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для  восстановления срока обжалования.  

Судья Забайкальского краевого суда правомерно не нашел оснований для  восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не  имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного  разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного  срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.  

Определение судьи Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2019 г. об  отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.  

При этом следует отметить, что законный представитель ООО «Центр  таможенного оформления» лично или с привлечением защитника не лишен  возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи  районного суда в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном  статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2019 г. об  отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр  таможенного оформления», оставить без изменения, жалобу ФИО1,  действующего в интересах ООО «Центр таможенного оформления» на  основании доверенности, - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.П. Меркулов