ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 по делу № А07-2375/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мохит» (далее – общество «Мохит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление» (далее – ОАО «КалмДорУпр», ответчик) о взыскании 16 385 705,83 руб. неустойки, начисленной на основании договора поставки продукции от 31.08.2012 № 63.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «КалмДорУпр», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу – прекратить.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство), обратившееся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в целях привлечения Министерства как акционера ОАО «КалмДорУпр» для участия в деле в качестве третьего лица.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования общества «Мохит», суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, размер пени соответствует условиям договора поставки, предоставленный расчет является арифметически правильным, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ответчиком и, соответственно, не представлялись доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы ОАО «КалмДорУпр» о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен в связи со следующим.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о возможности снижении судом размера неустойки со ссылкой на пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ответчиком не учтено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика на не участие в заседании суда первой инстанции по причине наличия от истца информации об отказе от иска несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы ОАО «КалмДорУпр» направлены на переоценку доказательств, относятся к вопросу факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно доводов, приведенных Министерством, следует указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом права и обязанности такого лица затрагиваются непосредственно.

По смыслу положений статей 48, 50, 56 и 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что открытое акционерное общество является самостоятельным участником гражданского оборота; привлечение акционеров хозяйственного общества к участию в деле о взыскании с общества неустойки по договору поставки не является обязательным, поскольку не затрагивает права такого акционера непосредственно.

В связи с вышеуказанным, производство по кассационной жалобе Министерства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые бы могли свидетельствовать о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации