79003_1203331 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС18-22280 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018, постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  и Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 по делу   № А36-1303/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшей супругой  должника – ФИО1, касающихся порядка распределения денежных  средств, поступивших в конкурсную массу ФИО2 в результате  исполнения условий мирового соглашения, утвержденного по вопросу  о применении последствий недействительности сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 04.10.2018, разногласия разрешены в пользу управляющего, денежные  средства признаны подлежащими включению в конкурсную массу в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт о разрешении разногласий в ее пользу  и перечислении ей 900 000 рублей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах  2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе», и исходили из того, что бывшая супруга должника (ФИО1)  и ее сын (ФИО4), являющиеся ответчиками в рамках обособленного  спора о признании сделок должника недействительными и применении  последствий их недействительности, по условиям мирового соглашения,  утвержденного арбитражным судом, приняли на себя обязательства по  перечислению денежных средств в конкурсную массу ФИО2  

При таких обстоятельствах суды признали обращение ФИО1  к финансовому управляющему с требованием о фактическом исключении  900 000 рублей из конкурсной массы должника недобросовестным поведением.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился  Арбитражный суд Центрального округа.  

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов  и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов