ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор»  (г. Санкт-Петербур; далее – общество, заявитель) на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019  по делу  № А56-14474/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области 

по иску общества (до 15.03.2017 закрытое акционерное общество)  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (далее - ФТС) и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее - Росприроднадзор) 114 354 526 рублей 41 копейки упущенной выгоды за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения), 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургская  таможня, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу,  

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,  Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019,  в удовлетворении требований отказано. 

Общество, до вынесения судом кассационной инстанции постановления  по результатам проверки состоявшихся по делу судебных актов в кассационном  порядке, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.02.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество  сослалось на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.12.2019, производство по заявлению общества  прекращено. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального  законодательства. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную  силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение, при этом в соответствии с частью 2  статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда  апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора  постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,  производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый  судебный акт. 

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 Кодекса  дано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что  постановление Тринадцатого о арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37  Кодекса, поскольку данным постановлением судебный акт суда первой  инстанции не изменен, новый судебный акт не принят, обоснованно пришел  к выводу, что заявление общества должно подаваться в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

 Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда   Российской Федерации Н.В. Павлова