ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-010-33 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 апреля 2010 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - КочинаВ.В. 

                                                судей - Каменева Н.Д., Иванова Г.П.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года дело по  

                                                кассационным жалобам осуждённого Диканского В.М. на приговор  

                                                Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года, которым  

                                                ДИКАНСКИИ В М. ранее судимый 7 августа 2000 года по ст.ст. 119, 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам  лишения свободы, освобождён условно-досрочно 30 мая 2003 года на 1  год 5 месяцев 22 дня,  

                                                осуждён к лишению свободы: 

                                                по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 18 декабря 2003 года)  

                                                сроком на три года; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 15 лет; 

                                                по ст. 139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 18 декабря 2003 года) к  

                                                исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 

<

...> % заработка.  

                                                На основании ст.ст. 69 ч.З и 71 УК РФ по совокупности преступлений  

                                                путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы. 

 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде  1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему  приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии особого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Диканского В.М. в пользу П.. в счёт возмещения материального ущерба 

<

...> рублей и в счёт компенсации  морального вреда 

<

...> рублей, в пользу П. в счёт компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённого  Диканского В.М., поддержавшего свои кассационные жалобы, адвоката  Антонова О.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего отменить  приговор по ст. 139 ч.1 УК РФ и дело прекратить, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Диканский В.М. признан виновным в том, что совместно с Б. и Г.., осуждёнными за данное преступление Ростовским областным судом 3 сентября 2004 года, совершил незаконное проникновение в  жилище против воли проживающей в нём гр-ки Т.., разбойное нападение на гр-на П.., убийство П.., сопряжённое с разбоем, а также завладение автомашиной П. без цели её хищения.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый  Диканский В.М., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что  уголовное дело в отношении него сфабриковано, дело рассмотрено судом  необъективно, с нарушением его прав, не приняты во внимание обстоятельства,  которые могли повлиять на исход дела, выводы суда в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат собранным  доказательствам, уголовный закон применён неправильно, нарушено его право  на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного  заседания, указывает, что страдает тяжелым заболеванием, просит разобраться  в деле.  

                                                В возражениях на кассационную осуждённого государственный  обвинитель Лиманский А.В. просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим  изменению.  

 

Вина Диканского В.М. в преступлениях при указанных в приговоре  обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.  

                                                Суд показаниям осуждённого Диканского в суде о том, что он не  проникал в дом Т. разбойного нападения, убийства П. и завладения его автомашиной не совершал, дал правильную оценку.  

                                                Показания Диканского по эпизоду проникновения в жилище Т. полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т. которая как в судебном заседании, так и на протяжении предварительного следствия давала  показания о том, что Б., Г. и Диканский проникли в её дом 10 октября 2003 года ночью против её воли, без какого-либо разрешения с её  стороны, сломав при этом запорный крючок на входной двери.  

                                                При этом каких-либо оснований полагать, что Т. оговаривает Диканского, материалы дела не содержат. Показания потерпевшей Т. подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом  осмотра её жилища, в ходе которого зафиксировано, что запорное устройство - крючок - на входной двери дома Т. сломан. 

                                                При таких обстоятельствах оснований сомневаться в данных показаниях  Т. у суда не имелось и суд обоснованно признал Диканского виновным в нарушении неприкосновенности жилища.  

                                                Показания Диканского о том, что он не совершал разбойного нападения  на П., его убийства и завладения автомашиной последнего, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе  судебного заседания доказательств, в том числе и показаниями Г. который подтвердил свои показания, данные им на следствии и в ходе  судебного заседания 23 августа 2004 года, в которых он подробно рассказал об  обстоятельствах разбойного нападения на таксиста П. и убийства последнего Диканским и Б. 

                                                Из показаний Г. который был непосредственным участником разбойного нападения на П., следует, что Диканский, приставив нож к шее водителя П., совместно с Б. перетянули потерпевшего на заднее сиденье автомашины, где он (Г

<

...> шнурками от обуви П. связал последнему руки и ноги, после чего Б., сев на руль автомашины П. заехал на ней в лесополосу, где Диканский предлагал ему (Г

<

...> зарезать П., протягивая ему при этом нож, но он отказался. После этого он остался возле автомашины, а Б. и Диканский остались возле П. и он слышал просьбы П. не убивать его, но Диканский и Б., как он потом понял, совершили убийство таксиста П. 

 

Именно Диканский впоследствии в его присутствии признавал факт  совершённого им убийства П. подчёркивая, что «нет человека, нет и проблемы». При этом Г. на всём протяжении предварительного следствия давал одинаковые показания, которые впоследствии подтвердил и  при выходе на место совершения преступления (т.2 л.д. 138-144).  

                                                Кроме того, 18 октября 2003 года Г. написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на таксиста  П. и его убийства. 

                                                Допрошенный по данному факту свидетель Д., бывший сотрудник 

<

...>, показал в суде, что он  принимал явку с повинной от Г. который в процессе её дачи подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления в отношении  П., при этом плакал и было видно, что он полностью сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. При этом на Г. никакого воздействия не оказывалось.  

                                                Также показания Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания 233 августа 2004 года частично подтверждаются и  показаниями Б. в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, в которых Б., занижая степень своего участия в нападении, фактически подтверждает факт нападения на водителя такси П. завладения его автомашиной и убийства последнего Диканским, показывая, что, услышав  доносившиеся из лесополосы крики П., он подошёл ближе и увидел П.в полусидящем состоянии и Диканского, стоявшего полусогнувшись над потерпевшим. Он (Б

<

...>) понял, что Диканский убил П. 

                                                Таким образом, показания Г., по мнению суда, относящиеся к мотиву и фактически м обстоятельствам нападения на водителя такси  П. согласуются между собой и с показаниями Б. в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, суд признал их обоснованно  достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими  доказательствами.  

                                                К показаниям Б. в ходе судебного разбирательства суд отнёсся критически, указав в приговоре мотивы, по которым он не доверяет Б. 

                                                Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия Диканского  и Б. о том, что у них с П. произошёл конфликт по поводу оплаты проезда и П. достал нож и стал им угрожать. 

                                                Как видно из материалов дела, данная версия появилась лишь в ходе  последнего судебного разбирательства. Ранее об этих обстоятельствах ни  

 

Диканский, ни Б., ни Г. ни в ходе предварительного следствия ни в суде ни разу не показывали.  

                                                Кроме того, потерпевшие по данному делу П. - родители П. показали в суде, что их сын никогда не возил с собой в машине никакого ножа, был человеком спокойным и абсолютно не конфликтным.  

                                                Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия Г. также никаких показания по поводу того, что потерпевший угрожал им ножом, не  давал. В связи с этим суд данную версию признал надуманной и не принял во  внимание.  

                                                Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал  доказанной вину Диканского В.М. как в разбойном нападении на  П. так и в причинении ему смерти. 

                                                Юридическая квалификация действий осуждённого дана судом  правильно.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не установлено.  

                                                Доводы осуждённого о том, что суд не ознакомил его с протоколом  судебного заседания и уголовным делом, являются несостоятельными,  поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что  Диканскому была вручена копия протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 102- 103).  

                                                С материалами уголовного дела он также ознакомлен в полном объёме. 

                                                Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями  закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых  преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно  является справедливым.  

                                                Гражданский иск разрешён в соответствии с законом, с учётом  разумности и справедливости.  

                                                В то же время за давностью уголовного преследования уголовное дело по  ст. 139 ч.1 УК РФ подлежит прекращению с отменой приговора.  

                                                Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к  преступлениям небольшой тяжести и на основании ст. 78 УК РФ срок  уголовного преследования - два года - истёк в 2006 году.  

 

Одновременно следует учесть, что приговор от 7 августа 2000 года в  отношении Диканского В.М. был изменён в порядке надзора, по ст. 119 УК РФ  он был отменён, а из наказания по этому приговору он отбыл 6 лет 8 дней,  неотбытый срок наказания составляет на момент условно-досрочного  освобождения 10 месяцев 23 дня.  

                                                Из этого неотбытого срока судебная коллегия считает необходимым  присоединить частично к наказанию по данному приговору неотбытое  наказание по приговору от 7 августа 2000 года в виде 6 месяцев лишения  свободы.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года в  отношении Диканского В.М. по ст. 139 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ. По совокупности  преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.З п. «в», 166 ч.2  п. «а» УК РФ, к отбыванию назначить 16 лет 11 месяцев лишения свободы. На  основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору от 7  августа 2000 года частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, и по  совокупности приговоров к отбыванию назначить 17 лет 5 месяцев лишения  свободы.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи