ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 №310-ЭС16-15173 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по делу № А62-3754/2015 по иску публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» (далее – общество «Квадра – генерирующая компания») к заявителю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «Квадра – генерирующая компания» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 624 рублей 96 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по июль 2014 года, 642 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 26.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 13.08.2015 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилищник».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Квадра – генерирующая компания» взыскано 4 826 рублей 64 копеек задолженности и 538 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 12.08.2015, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.03.2016, оставленным без изменения Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016, решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Квадра – генерирующая компания» взыскано 1 280 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть вынесенные по делу судебные акты в рамках судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, поставляемого истцом ответчику в период с февраля по июль 2014 года, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании основного долга с ответчика за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июль 2014 года, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части. 

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. 

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк