ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-КГ18-9260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Тыва  дела № А69-945/2017 доводы жалобы акционерного общества «Тувинская  Энергетическая Промышленная Корпорация» на определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 302-КГ18-9260  

по заявлению акционерного общества «Тувинская Энергетическая  Промышленная Корпорация» (далее – общество) к государственному  учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Тыва (далее – фонд)  о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 117 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об обязательном социальном страховании  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 16.07.2018 № 302-КГ18-9260 в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу  отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки  представленных заявителем документов (заявление о подтверждении основного  вида экономической деятельности за 2015 год и справка-подтверждение  от 04.04.2016) фонд установил обществу страховой тариф  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%,  исходя из того, что основным видом экономической деятельности общества  является добыча каменного угля (код по ОКВЭД 10.10.1), чему соответствует  32 класс профессионального риска. В связи с данными обстоятельствами  фонд в оспоренном решении предложил заявителю уплатить  12 052 221 рубль 32 копейки недоимки по страховым взносам,  359 407 рублей 07 копеек пени, начислил 2 410 444 рубля 32 копейки штрафа.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций  пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт  соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний».  

В жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты,  ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

По мнению заявителя, судами оставлен без внимания довод, что добычу  каменного угля фактически осуществляет не общество, а дочерняя организация,  которая имеет самостоятельные расчетные счета, ведет учет результатов своей  деятельности, а также бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный  учет, готовит отчетность в соответствии с законодательством Российской  Федерации, самостоятельно составляет и представляет в органы расчетные  ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное  социальное страхование.  

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ  конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской  Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав  (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу акционерного общества «Тувинская Энергетическая  Промышленная Корпорация» на определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 16.07.2018 № 302-КГ18-9260 удовлетворить,  указанное определение отменить.  

2. Жалобу акционерного общества «Тувинская Энергетическая  Промышленная Корпорация» вместе с делом № А69-945/2017 передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии  

по экономическим спорам ФИО1