ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7445 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.03.2017 по делу № А56-3771/2015 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный  управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об установлении  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в  размере 564 714 руб.  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.03.2017,  определение от 02.08.2016 отменено в части установления процентов  по вознаграждению временного управляющего в сумме, превышающей  60 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит постановления судов  апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе  определение от 02.08.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура  наблюдения в отношении должника введена 17.12.2015 (определение в  полном объеме изготовлено 28.12.2015), этим же судебным актом  ФИО1 назначен в качестве временного управляющего  должником.  

Полагая, что к порядку расчета размера процентов по  вознаграждению в рассматриваемом случае подлежат применению  положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом  от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 391-ФЗ), арбитражный управляющий обратился в суд с  ходатайством об установлении данной суммы процентов.  

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного  управляющего и установил проценты по вознаграждению в размере  564 714 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суды  апелляционной инстанции и округа сослались на разъяснения,  изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», и указали, что право на  

получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает  у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения  процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований,  которые ранее не могут быть установлены. Таким образом, необходимо  руководствоваться нормой Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на дату истечения такого десятидневного срока с  момента окончания процедуры наблюдения (14.04.2016).  

Поскольку на момент истечения названного срока пункт 10  статьи 20.6 Закона о банкротстве действовал в редакции Закона   № 391-ФЗ, суды апелляционной инстанции и округа ограничили размер  процентов по вознаграждению суммой в 60 000 руб.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  заявитель кассационной жалобы ссылается на применение судами  апелляционной инстанции и округа неправильной редакции Закона о  банкротстве. Принимая на себя обязанности временного  управляющего, заявитель рассчитывал на вознаграждение в размере,  определяемом в соответствии с той редакцией Закона о банкротстве,  которая действовала на дату введения процедуры наблюдения.  

Поскольку процедура наблюдения введена 17.12.2015, пункт 10  статьи 20.6 Закона о банкротстве применяется без учета изменений,  внесенных Законом № 391-ФЗ.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 28.09.2017 на 14 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации