79003_2099013  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС20-8515(17) 

г. Москва 11 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КомфортИнвест» (далее – общество «КомфортИнвест») на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу № А32-55433/2017  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей,  произведенных со счета общества с ограниченной ответственностью «Крымский  Логистический Терминал» в пользу общества «КомфортИнвест» за должника на  общую сумму 1 243 440 рублей, а также о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «КомфортИнвест» просит названные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что  оспариваемые платежи совершены за счет должника после возбуждения дела о  его банкротстве и с нарушением очередности удовлетворения требований  кредиторов, в связи с чем обществу «КомфортИнвест» было оказано  предпочтение. Доводы о пропуске срока исковой давности суды признали  несостоятельными.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов