ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-13625 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургское транспортное агентство «Рапид» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по  делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 № А56-52502/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Санкт-Петербургское транспортное агентство «Рапид» (далее – общество) к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) о  признании незаконным выраженного в письме от 20.02.2019 № 10673-32 отказа  в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества; об обязании комитета в двухмесячный срок обеспечить заключение  договора на проведение оценки рыночной стоимости здания общей площадью  80,8 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008102:2019, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Виндавская ул., д. 2, лит. Г (общественный туалет), в  двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке указанного объекта  принять решение об условиях приватизации данного имущества, в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  здания направить заявителю проект договора купли-продажи указанного  объекта недвижимости,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от  10.10.2019) иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.06.2020, решение от 23.09.2019 отменено, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 22.01.2004  

 № 05-А-004994 заключен сторонами в отношении иного объекта, чем указан в  заявлении общества о выкупе; изменения, касающиеся увеличения площади  объекта, в данный договор аренды не вносились; общество имеет  задолженность по внесению платы за пользование объектом, поскольку  площадь объекта в результате произведенных последним работ увеличилась до  80,8 кв. м, а арендная плата вносилась исходя из площади объекта 54 кв. м, в  связи с чем пришел к выводу, что заявленный к выкупу объект, образованный в  результате реконструкции арендуемого обществом здания (офис с сауной с  сохранением функции общественного туалета), не является предметом  договора аренды, и, руководствуясь положениями статей 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9  Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  признав, что оспариваемый обществом отказ комитета в выкупе занимаемого  

обществом здания соответствует требованиям закона и не нарушает права  заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по  существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургское транспортное агентство «Рапид» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации