ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-14805(16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.02.2024 по делу № А40–52617/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный  научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Ника» обратилось в суд  с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим  должником ФИО1 по вопросу очередности  удовлетворения текущих требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023, разрешены разногласия между конкурсным  управляющим и обществом «Ника» по вопросу об очередности удовлетворения  текущих требований, определено, что задолженность должника перед  обществом «Ника» подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом  6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (во внеочередном порядке за счет вырученных средств от продажи предмета  залога).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь  статьями 134, 138 Закона о банкротстве, исходил из неполного исследования  судами обстоятельств правовой природы задолженности, даты ее  возникновения, которые имеют существенное значение для разрешения спора.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об  удовлетворении либо отказе в удовлетворении его заявления не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк