ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-9951 (2,3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – должник) и конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу № А46-9018/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с банком относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, должны распределяться в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – не менее 80 процентов из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 определение от 01.06.2017 изменено в части зачисления поступивших и поступающих денежных средств на специальный залоговый счет.

Суд округа постановлением от 04.10.2017 оставил постановление от 19.07.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов трех инстанций в связи с существенными нарушениями судами норм права. Конкурсный управляющий банком в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, полагая ошибочным вывод о необходимости зачисления денежных средств на специальный залоговый счет.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных от сдачи заложенного имущества в лизинг, суды руководствовались статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о необходимости распределения денежных средств преимущественно банку как залоговому кредитору с зачислением на специальный залоговый счет.

Изложенные в настоящих жалобах доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В. Капкаев