ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-17002 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (Москва, заявитель) –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу  

 № А40-225657/2015 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Огни Москвы» (далее – банк) – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  

 № 46 по г. Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) о внесении записи  в единый государственный реестр юридических лиц от 14.08.2015  

 № 8157747305917 о прекращении деятельности общества с ограниченной  ответственностью «СУ-110» в связи с его ликвидацией и обязании  регистрирующего органа внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о признании недействительной записи от 14.08.2015   № 8157747305917,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора  общества с ограниченной ответственность «СУ-110» ФИО1  (Московская область, далее – ликвидатор),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.08.2016, в удовлетворении заявления банка отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие неправильного применения и нарушения судами  норм права при рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Признавая законным решение регистрирующего органа, суды на  основании исследования и оценки представленных в материалы дела  документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61 –  64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателе», исходили из соблюдения ликвидатором  процедуры ликвидации общества с представлением в регистрирующий орган  всех документов, необходимых для государственной регистрации прекращения  деятельности общества в связи с его ликвидацией и недоказанности факта  доподлинной осведомленности ликвидатора о наличии у ликвидируемого  общества неисполненного денежного обязательства перед кредитором на  момент ликвидации, о котором банком заявлено в настоящем деле.  

Суды также приняли во внимание, что факт наличия у ликвидированного  общества непогашенной задолженности на заявленную банком сумму в ходе  рассмотрения дела не нашел подтверждения.  

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в  удовлетворении заявленных банком требований.  

В жалобе банк не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а  фактически повторяет возражения, которые судами трех инстанций  надлежащим образом изучены и отклонены. По существу доводы заявителя  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  

обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и  положены в основу принятых судебных актов. Между тем Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации такими полномочиями не наделена.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении либо нарушении судами норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Огни Москвы» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова