ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-21485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта"  (Москва; далее – ООО "Алта", заявитель) на определение Арбитражного суда  

Красноярского края от 30.08.2016 по делу № А33-23677/2015, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь  Холдинг" (далее - ООО "Сибирь Холдинг") к ООО "Алта" о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского  третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью  "Красноярский третейский суд" (далее – третейский суд) от 09.10.2015   № 04-09/2015 о признании права собственности на нежилые помещения № 58  общей площадью 183,1 кв. м, № 59 общей площадью 296,30 кв. м,  расположенные по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, бульвар  Ботанический, дом 23, корпус 1, в связи с выполнением своих обязательств  по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества с полной  амортизацией серия НИ/ПА от 01.08.2011 № 04-0806 (новая редакция 2);  

о взыскании 50 000 рублей расходов по уплате третейского сбора  и 50 000 рублей по оплате услуг представителя  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 05.12.2016, требование ООО "Сибирь Холдинг"  удовлетворено.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на то, что решением третейского суда затрагиваются права Акционерного  коммерческого банка "Ланта Банк" (акционерное общество) (далее - банк),  являющегося залогодержателем спорного недвижимого имущества. Банк  не являлся участником договора финансовой аренды серии НИ/ПА  от 01.08.2011 № 04-0806 (новая редакция 2) (далее – договор лизинга)  и не давал свое согласие на рассмотрение в третейском суде споров,  вытекающих из данного договора.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского  

разбирательства, против которой принято решение третейского суда,  представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно  по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была  должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или  о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору,  не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или  процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон  или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон  третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было  приостановлено арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может  быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным  законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы  российского права.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя о том, что решением третейского суда затрагиваются  права банка, являющегося залогодержателем спорного недвижимого  имущества, отклоняются, поскольку проверялись судами. Как следует из  судебных актов, ООО "Алта" знало об обременении имущества договором  лизинга, заявителю и банку отказано в признании недействительным  названного договора (вступившие в законную силу решения Арбитражного  суда Красноярского края от 21.02.2013 по делу № А33-18880/2012, от  03.06.2016 года по делу № А33-23944/2015), рассмотрение спора в третейском  суде предусмотрено соглашением сторон (пункт 12.8 договора лизинга), банк,  привлеченный по третейскому делу в качестве третьего лица, не возражал  против рассмотрения спора в третейском суде.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации