79004_1358428

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-3706 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «ТрансКапиталБанк» (далее – банк) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу   № А40-173338/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «НТ СМУ-333» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  банк - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора подряда от 07.04.2015  № 17-04/15,  заключенного должником (генподрядчиком) с обществом с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М» (подрядчиком),  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2019,  определение от 21.01.2019 отменено, в удовлетворении заявленных  банком требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что в  результате исполнения обществом принятых на себя обязательств по  оспариваемому договору подряда, заключенному для целей исполнения  должником условий государственного контракта от 16.01.2014   № ПД-2013-77/1, последний получил встреченное предоставление в  виде выполненных работ на сумму 392 971 869,78 руб. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой  части в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.