ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-19735(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.08.2022 по делу № А32–25163/2017 Арбитражного суда Краснодарского  края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АльпикАвто» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3, ФИО4,  ФИО1 и взыскании с них солидарно 88 805 988 рублей 88 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности в полном объёме по обязательствам должника,  в удовлетворении остальной части требований отказано, приостановлено  рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022,  определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО1, заявление в указанной части  удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,  приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов  

с кредиторами, в остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с оспариваемыми  судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходил из доказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения ФИО1, являющегося учредителем  должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего,  правомерно приостановив производство по определению размера  ответственности.  

С выводами апелляционного суда согласился суд округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк