ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 48-АПУ18-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Кулябина В.М. 

судей ЭрдыниеваЭ.Б. иКолышницына АС.  при секретаре МартыновойЕВ.  

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  

осужденного ФИО1 и адвоката Колотиловой О.В. на приговор  

Челябинского областного суда от 25 мая 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>не судимый, осужден к лишению свободы: 

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на срок  

1 год 6 месяцев; - по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  

частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с  

отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  

свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре  

ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

ФИО2, выступление осужденного ФИО1, адвоката Живовой  

Т.Г., прокурора Тереховой СП., Судебная коллегия 

установила: 

ФИО1 признан виновным в совершении убийства двух лиц - Б. и С.., а также в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба,  путем поджога.  

Преступления совершены 12 апреля 2016 года и 12 января 2017 года в  г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что  наказание назначено ему с нарушением закона. Указывает, что его показания,  данные им в ходе предварительного расследования в качестве  подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверок показаний на  месте, где он изложил обстоятельства совершенных им деяний, которые  содержат его чистосердечное признание и являются правдивыми, и как  указал суд, они сыграли существенную роль в установлении фактических  обстоятельств преступлений, расценены судом как смягчающее  обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию  совершенных преступлений. Вместе с тем полагает, что судом данное  смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания учтено  формально, при этом оно, по мнению осужденного ФИО3, могло быть  признано исключительным. Просит признать вышеуказанное смягчающее  обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве  исключительного обстоятельства, и смягчить ему наказание, а также  исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде  ограничения свободы;  

- адвокат Колотилова О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает  несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу не имеется  доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении  потерпевшего Б.. В судебном заседании был допрошен засекреченный свидетель под псевдонимом «С

<

...>», при этом, как полагает адвокат,  оснований для установления такого статуса данному свидетелю не имелось и  показания этого свидетеля следовало признать недопустимым  доказательством. Также полагает, что не имеется доказательств виновности  ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего  С.. Указывает, что из показаний ФИО3 следует, что после того, как между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе  которого он ударил последнего рукой, он из его квартиры ушел, и о том, что  С. был убит в результате нанесения ему ножевых ранений и в квартире потерпевшего был совершен поджог, он узнал только от  сотрудников полиции, которые оказали на него незаконное воздействие, в  

результате чего он оговорил себя. Просит приговор отменить и Дронова  оправдать.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Милых М.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их  без удовлетворения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в  совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются  совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного  разбирательства.  

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном  следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 5 апреля  2017 года, когда он находился на остановке общественного транспорта  напротив дома № 17 по ул. Новороссийской г. Челябинска, к нему  обратились сотрудники полиции, которые предложили ему проследовать с  ними в отдел полиции «Ленинский». В отделе полиции ему была  предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме   № 17 по ул. Новороссийской и направленной в сторону торгового павильона  «Хороший». На данной видеозаписи он узнал себя, а также мужчину, с  которым он находился в то утро, фамилия мужчины, как в последующем ему  стало известно, С.. Видеозапись была записана 12.01.2017 г. примерно с 06:40 до 06:50 часов. В это утро он шел в больницу № 11 и по  дороге зашел в указанный магазин «Хороший». При этом он был одет в свою  зимнюю куртку болотного цвета, на голове была кепка черного цвета и  капюшон. Возле этого магазина к нему обратился ранее незнакомый  С. с просьбой добавить ему денег на спиртное. Он ему в его просьбе не отказал. В магазине он купил себе бутылку водки, объемом 0,5  литра, а мужчине купил маленькую бутылочку со спиртом. После этого, он  поинтересовался у С., где можно распить купленное им спиртное. Тот привел его к дому № 33 по ул Бугурусланская, они зашли в 4 подъезд, на  лестничной площадке первого этажа они около 10 минут распивали  спиртное, после чего по предложению С. зашли к нему домой. Его квартира расположена на первом этаже, вторая по счету слева от лестницы.  Зайдя в квартиру С., они прошли в кухню, которая расположена справа от входа в квартиру. Данная квартира двухкомнатная, в коридоре  висела боксерская груша. В кухне они продолжили распивать спиртное,  сидели около 40 минут, беседовали на различные темы. В ходе разговора  между ним и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал его оскорблять нецензурной бранью. В один из  моментов С. толкнул его рукой в плечо, при этом он ударился о стену спиной, после чего они поднялись со стульев, и он нанес С. несколько ударов руками по лицу и голове, от которых тот упал на пол.  

Далее он нанес ему удар ногой в область грудной клетки, через некоторое  время С. поднялся на ноги. После этого у него возник умысел убить С.. Он взял со стола в правую руку нож с деревянной ручкой коричневого цвета и нанес им мужчине удар в область груди. В данный  момент С. был расположен к нему лицом, стоя на ногах. От данного удара С. сел на пол, после чего резко встал и побежал в комнату, которая расположена за стеной кухни. Он пошел за ним, при этом нож  положил в раковину. Когда он зашел в комнату, С. сидел на кресле. Перед этим, а также после этого С. бегал по двум комнатам, наверное, потому что не знал, что делать, был растерян. В результате таких  передвижений по квартире, С. снова присел в коридоре около входной двери в квартиру, а затем упал на спину и оставался лежать на  спине. Его ноги при этом были расположены около входной двери. Когда  С. упал в коридоре на пол, он признаков жизни уже не подавал. Чтобы скрыть следы своего нахождения в квартире, он решил поджечь ее.  Для этого он спичками поджег диван, установленный в зале, а также открыл  газ на газовой плите, после чего покинул квартиру. Уходя из квартиры, он  входную дверь только прикрыл. Он не исключает, что мог нанести  С. большое количество ударов ножом, но помнит только один удар.  

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил свои  показания, при этом указал место около торгового павильона «Хороший»,  где он встретился с С. в утреннее время 12.01.2017 г., указал на подъезд № 4 дома № 33 по ул. Бугурусланской, куда его привел С., место, где они распивали спиртное. После этого ФИО3 указал на квартиру  № 52, пояснив, что в ходе распития спиртного С. пригласил его в данную квартиру. В квартире ФИО3 указал на кухню, где они с  С. продолжили распивать спиртное и где он курил сигареты «Родопи», которые ему дал С.. Далее ФИО3 на кухне показал на статисте механизм нанесения не менее двух ударов рукой по голове  С., положение последнего после этих ударов, а также механизм нанесения не менее одного удара ногой в область туловища С.. После нанесения данного удара С. встал на ноги и в этот момент, как пояснил ФИО3, у него возник умысел на убийство С.. Он взял кухонный нож, лежащий на столе, на кухне и нанес им не менее одного удара  в грудь С., при этом ФИО3 показал на статисте механизм нанесения данного удара. После нанесенного удара С. стал растерянно бегать по квартире, после чего упал в коридоре на пол и больше  не подавал признаков жизни. Далее ФИО3 указал на остатки дивана в  комнате и пояснил, что после того, как С. скончался, он поджег диван, а также включил газ на газовой плите на кухне, чтобы уничтожить  следы своего пребывания в данной квартире. Уходя из квартиры он входную  дверь не захлопнул. В квартире он находился около 40 минут. Труп  С. оставался лежать на полу в коридоре ногами к входной двери. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу  проверки показаний фототаблицей.  

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что свою вину  признает частично, поскольку такое большое количество ударов руками и  ногами он С. не наносил. Возможно тот мог удариться при падении, когда перемещался по квартире после причинения им ему ранений  ножом. В остальной части свою вину по предъявленному ему обвинению  признает. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого  подтверждает полностью. Указанный нож после причинения ранения  С. он бросил в раковину на кухне. Помнит, что включил воду в раковине, возможно, из-за этого на ноже могло не остаться следов крови.  

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил,  что в апреле 2016 года, точную дату он не помнит, он совершил убийство  еще одного мужчины, данные которого не знает. Примерно в 07:00 часов он  пошел на работу, при этом он одел свою куртку светло-коричневого цвета на  замке «молния», кепку кожаную черного цвета, кофту белого цвета,  футболку черного цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета. Но на  работу он не пошел, а сразу же направился в дом, где проживает его мама  Ф.., по ул. Василевского, д. 77, кв. 136. По дороге он купил себе бутылку водки. В квартире матери он употребил спиртное один, дома никого  более не было. После этого он вышел на улицу, при этом он из столешницы  на кухне взял нож с пластмассовой черной рукояткой и положил его в  правый карман своей кожаной куртки. Он зашел в магазин «Продуктовый»,  расположенный в доме № 13 по ул. Новороссийской, а когда вышел из  магазина, то увидел, что мимо него проходит незнакомый ранее ему мужчина  неопрятного вида, на вид ему было около 40-45 лет, худощавого  телосложения, ростом около 175-180 см. Он был одет в одежду темного  цвета, на голове головной убор, то ли шапка, то ли кепка. В этот момент он  вспомнил, что его соседи по садовому участку в СНТ «Сигнал-1» как-то  жаловались, что неустановленные граждане неопрятного вида, постоянно  воруют у них с садовых участков металлические баки. В связи с тем, что он  увидел этого мужчину, то решил узнать у него, не знает ли он, кто ворует эти  баки. Он окликнул этого мужчину, тот подошел к нему. Он спросил у него о  том, не знает ли он тех, кто похищает металлические баки с садовых  участков в СНГ «Сигнал-1», на что мужчина ответил, что это он вместе со  своими «собутыльниками» их похищают и впоследствии сдают на пункты  приема металлолома, на вырученные денежные средства они покупают  спиртные напитки. Когда этот мужчина признался в этом, то он решил его  избить, наказать, чтобы больше этого мужчина не делал. Он предложил ему  пройти вместе с ним, чтобы поговорить, на что мужчина согласился. Они  завернули во двор дома № 13 по ул. Новороссийской и прошли в угловой  подъезд. В подъезде они поднялись на первый этаж, остановились возле  стены справа по ходу движения и он сразу же нанес мужчине не менее  одного удара левым кулаком в область плеча. При этом они стояли друг  

напротив друга, он стоял спиной к выходу из подъезда, а мужчина стоял  напротив к нему лицом. В этот момент в подъезде никого не было. После  того, как он нанес удар кулаком, то мужчину развернуло спиной к нему. В  этот момент он из правого кармана своей куртки достал нож и стал наносить  ему ножом удары по телу, то есть сначала он нанес ему не менее трех ударов  ножом в верхнюю часть спины. После этих ударов мужчина развернулся к  нему лицом, и он ударил его ножом в область живота, сколько точно ударов  он нанес не помнит, но не менее двух. Когда мужчина упал, то он нанес ему  не менее одного удара в шею. Выбежав из подъезда, он повернул за дом № 13  по ул. Новороссийской, где выбросил нож, после чего обежал дом № 15 по  ул. Новороссийской, повернул во двор домов №№ 15 и 17 по ул.  Новороссийской и выбежал на ул. Днепровскую.  

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на  месте, при этом он указал на магазин, расположенный в доме № 13 по ул.  Новороссийской, выйдя из которого, он увидел ранее неизвестного ему  мужчину. ФИО3 указал на место, с которого он окликнул мужчину,  маршрут движения, по которому они с мужчиной направились к подъезду   № 2 вышеуказанного дома, а также указал место, расположенное на  лестничной площадке первого этажа, и пояснил, что в данном месте  находился мужчина. При этом ФИО3 продемонстрировал на статисте, каким  образом он нанес не менее одного удара левым кулаком в область правого  плеча мужчины, а также показал, что достал из правого кармана своей куртки  нож и продемонстрировал на статисте, каким образом он нанес мужчине  удары ножом, а именно не менее трех ударов в область спины, не менее двух  ударов в область живота. Затем ФИО3 показал, что после ударов мужчина  упал на пол, и продемонстрировал на статисте, каким образом он нанес не  менее одного удара ножом в область шеи. Далее ФИО3 указал путь  движения, по которому он проследовал, а также место, расположенное  между домами № 15 и № 13 по ул. Новороссийской, куда он бросил нож,  которым убил мужчину. Изложенные обстоятельства подтверждаются  приложенной к протоколу проверки показаний фототаблицей.  

Оснований для признания данных показаний ФИО3 недопустимыми  доказательствами не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в  присутствии адвоката, что исключало сказание на него незаконного  воздействия. При этом правильность записи его показаний в протоколах  удостоверена подписями ФИО3 и его защитника, каких-либо замечаний,  жалоб, в том числе на оказание незаконного воздействия, ФИО3 и его  защитником не заявлялось.  

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников  полиции Д., С., К. следователя З. также следует, что какого-либо незаконного давления на ФИО3 не оказывалось,  после своего задержания он добровольно чистосердечно признался в  совершенных им преступлениях, в присутствии адвоката дал признательные  

показания и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте с  демонстрацией своих преступных действий.  

Согласно ответов из ИВС УМВД России по г. Челябинску от  11.10.2017г. и МСЧ ФКУ СИЗО-1 г. Челябинска от 24.10.2017 г, куда  помещался ФИО3 после задержания, при поступлении в указанные  учреждения, он был осмотрен, каких-либо телесных повреждений у него  выявлено не было, жалоб он не предъявлял.  

Кроме того, из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3  и свидетелем С. (сотрудником полиции), проведенной после изменения ФИО3 своей позиции по делу, согласно которой он  непричастен к совершению преступлений, следует, что относительно  убийства ФИО4 пояснил, что какого-либо давления физического, психологического со стороны сотрудников полиции на него не  оказывалось. Он признался в убийстве добровольно, написал чистосердечное  признание без какого-либо давления, но указанного преступления он не  совершал, в тот момент он себя оговорил, для чего, объяснить не может.  Относительно убийства Б., ФИО3 пояснил, что данное убийство он не совершал, сотрудник полиции С. указал ему на карте место, где убили данного человека, применил к нему физическое и психологическое  давление, после чего он подробно рассказал о совершенном им убийстве  Б., при этом показания он придумывал самостоятельно, детали убийства мужчины он взял из головы, ему об этом никто ничего не говорил, а  в дальнейшем при проверке показаний на месте, он на статисте показал  механизм нанесения ударов ножом, при этом место удара ножом он также  выбирал самостоятельно, кто-либо ему не подсказывал, всю информацию он  взял из своей головы.  

Таким образом, суд обоснованно указал, что данные показания  ФИО3 полностью опровергают выдвинутую им в суде версию о написании  чистосердечного признания по поводу убийства С. в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции.  

Кроме того, данные показания свидетельствуют о том, что по убийству  Б. от сотрудников полиции ФИО3 было известно лишь место совершения преступления, а обстоятельства его совершения, количество,  механизм причинения, локализация телесных повреждений, нанесенных  потерпевшему, были им придуманы самостоятельно.  

Между тем, показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 7.04.2017 г.  и его показания, данные в ходе проверки показаний на месте 7.04.2017 г.,  относительно обстоятельств и механизма нанесения им ножевых ранений  потерпевшему Б., как правильно указал суд, полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа  Б., заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы, подтвердившей возможность образования всего комплекса  колото-резаных ранений, имевших место у Б.., при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве  

обвиняемого от 7.04.2017 г. и в ходе проверки показаний на месте от  7.04.2017 г., что также свидетельствует о правдивости данных показаний и,  соответственно, о совершении Дроновым убийства Б.. 

Кроме того, вышеприведенные показания, данные ФИО3 в  качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с другими  исследованными по делу доказательствами (что также свидетельствует о  несостоятельности доводов ФИО3 о том, что он оговорил себя под  незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции), то есть:  

- протоколами осмотра места происшествия и трупа Б.., согласно которым труп с ножевыми ранениями обнаружен на лестничной площадке 1  этажа в подъезде № 2 дома № 13 по ул. Новороссийской г. Челябинска, при  этом механические повреждения на теле соответствуют проекции  повреждений на одежде;  

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1831 от 29.06.2016 г.,  согласно которому смерть Б. наступила от сочетанной травмы острым орудием, в комплекс которой вошли шесть проникающих колото- резаных ранений шеи, передней и задней поверхности грудной клетки с  повреждением внутренних органов. Данная травма образовалась от шести  травматических воздействий острым объектом, имевшим плоской  удлиненной формы клинок, острие, одну острую кромку (лезвие) и  противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения).  

Кроме того, у Б. были обнаружены слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей, слепое колото-резаное ранение  задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей,  левой лопатки, слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной  клетки справа с повреждением мягких тканей, мышц 10 межреберья, которые  образовались от трех травматических воздействий вышеуказанного острого  объекта, квалифицируются как легкий вред здоровью, а также были  причинены тупая травма головы в виде кровоподтеков (3), ссадин (2) и  ушибленной раны, кровоизлияний в мягкие ткани головы, очагового  субарахноидального кровоизлияния на левой теменной доле, кровоподтек и  ссадина на грудной клетке; кровоподтеки (4) и ссадины (2) на правой верхней  конечности; кровоподтек на левой верхней конечности; кровоподтеки (5) на  левой нижней конечности, которые образовались в результате  травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).  Подобные повреждения (сами по себе) обычно не влекут за собой  кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой  утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как  повреждения, не причинившие вред здоровью;  

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты куртка  светло-коричневого цвета на замке «молния», кепка кожаная черного цвета;  

- показаниями свидетеля под псевдонимом С.., пояснившей, что 12 апреля 2016 года она находились в доме № 13 по ул. Новороссийской и  около 13 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что подъезде  

данного дома был обнаружен труп человека. До этого около 11-12 часов она  из окна квартиры, расположенной на первом этаже, видела, что двое мужчин  заходили во второй подъезд дома № 13 по ул. Новороссийской. Один  мужчина был высокий неопрятного вида, плотного телосложения. Второй  мужчина был невысокий в светло-коричневой кожаной куртке, в кепке. Лица  этих мужчин она разглядела, описать не смогла, но по фотографии узнала.  Они прошли возле ее окна на расстоянии около 2-3 метров, направлялись во  второй подъезд дома. Примерно через три минуты мужчина, который был  ниже ростом в светло-коричневой куртке, выбежал из подъезда. Этот  мужчина вышел на ул. Новороссийская между домами №№ 13 и 15, а затем  вернулся во двор между домами №№ 15 и 17 и вышел на ул. Днепровскую.  Во время ее допроса в ходе предварительного расследования, она на схеме  указала направление движения этого лица, эта схема составлялась с ее слов.  В ходе предварительного следствия, она принимала участие в опознании по  фотографии мужчины, который был в светло-коричневой куртке. На  обозрение ей предоставили три фотографии и она уверенно опознала этого  человека по чертам лица, так как хорошо запомнила его в лицо. Также она  опознала в ходе предварительного следствия коричневую кожаную куртку, в  которую был одет этот мужчина. Этот день она отчетливо запомнила, так как  в этот день был день рождения ее дочери.  

Согласно протоколам опознания: 

- среди трех предъявленных на опознание мужчин, изображенных на  трех фотографиях, свидетель С. опознала мужчину на фотографии под  № 3, под данным номером находится фотография ФИО1., пояснив, что  данный мужчина 12.04.2016г. в дневное время вместе с еще одним  мужчиной, который выглядел неопрятно, похож был на лицо без  определенного жительства, прошли в подъезд № 2 дома № 13 по ул.  Новороссийской. Примерно через 2-3 минуты мужчина, которого она  опознала на фотографии № 3, вышел из подъезда, но он уже был один и  направился в сторону дома № 15 по ул. Новороссийской в Ленинском районе  г. Челябинска. Мужчину на фотографии № 3 она опознает по разрезу и  посадке глаз, форме лица и скул. При этом она хорошо запомнила лицо  указанного мужчины, была ясная погода, дневное время и видела она  указанного мужчину на расстоянии около 2 метров, при этом она находилась  около окна одной из квартир указанного дома;  

- среди трех предъявленных на опознание курток, свидетель С. опознала кожаную куртку, коричневого цвета под биркой № 3,  принадлежащую ФИО1., пояснив, что в данной куртке 12.04.2016 г.  неизвестный ей мужчина, вместе с еще одним мужчиной прошел в подъезд   № 2 дома № 13 по ул. Новороссийской в Ленинском районе г. Челябинска, а  после чего, спустя 2-3 минуты, указанный мужчина в куртке, которую она  опознала под биркой № 3 вышел из данного подъезда один. В дальнейшем ей  стало известно, что в указанном подъезде был обнаружен мертвым мужчина,  

с которым заходил неизвестный ей мужчина в коричневой куртке,  опознанной ей под биркой № 3;  

- показаниями свидетеля С.., данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что в апреле  2016 года ее сожитель ФИО1 носил коричневую кожаную куртку.  

- протоколами осмотра места происшествия и трупа С.., из которых следует, что 

<

...> расположена на первом этаже в четвертом подъезде, остекление  окон разбито. При осмотре коридора, кухни, санузла, спальни наблюдается  отложение копоти на стенах, потолке, предметах мебели и носимой одежде.  При осмотре помещения спальни, на западной стене наблюдаются подтеки  жидкости бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре помещения зала  установлено, что зона наибольших термических повреждений сосредоточена  в северо-западной части на уровне пола и выражена в выгорании напольного  покрытия и обугливания деревянной поверхности пола. Зафиксировано  повреждение огнем двустворчатого шкафа и дивана. При осмотре  электропроводки и электрооборудования в помещении зала шарообразных  оплавлений и острых сечений не обнаружено. Также на северной стене, над  диваном и на потолке в данном районе наблюдается выгорание копоти. В  комнате № 2 слева находятся остатки сгоревшего дивана. Пол около дивана  обуглен. Также в данной комнате имеются фрагменты кресла, телевизора,  тумбы. В комнате № 1 имеется шкаф, на полу ковер. На кухне в раковине  обнаружен нож, который изъят, со стола изъяты, в том числе 9 фрагментов от  сигарет, 4 из которых от сигарет марки «Родопи». При осмотре прилегающей  территории у подъезда № 4 на земле обнаружен труп мужчины (в  дальнейшем установлен, как С..), труп лежит на спине. При визуальном осмотре трупа С.. в районе груди обнаружены две колото-резанные раны, в левой височной области и скуловой имеются  ссадины различной формы и размеров;  

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 232 от 30.03.2017 г.,  согласно которому смерть С. наступила от двух слепых, проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной  клетки с повреждением внутренних органов, сердца, сопроводившихся  наружным и внутренним кровотечением и осложнившихся обильной  кровопотерей острой сердечной недостаточностью тяжелой степени. Между  указанными повреждениями, их закономерными осложнениями и смертью  усматривается причинная связь. Данные телесные повреждения образовались  от двух ударных воздействий колюще-режущим орудием плоской формы,  типа ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный)  конец (острие), лезвие и незаточенную часть -обушок. Указанные  повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку  опасности для жизни человека.  

Кроме того, у С.. были обнаружены следующие повреждения:  

1. Тупая травма шеи в виде кровоподтеков (3), кровоизлияний в мягкие  ткани шеи, переломов щитовидного хряща, образовалась от травматического  воздействия на левую боковую поверхность шеи в направлении снаружи  внутрь, слева направо. Тупая травма шеи относится к категории тяжкого  вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека.  

2. Тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека и ссадины на  грудной клетке, кровоизлияний в мягкие ткани, закрытого перелома грудины,  закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа часть с повреждением  пристеночной плевры, закрытых переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева без  повреждения пристеночной плевры, образовалась не менее чем от 4  травматических воздействий в область передней, левой и правой боковых  поверхностей, задней поверхности грудной клетки справа тупого твердого  предмета (предметов). Подобные повреждения (переломы ребер) обычно у  живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или)  систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех  недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней  тяжести вреда здоровью.  

3. Тупая травма поясницы и живота в виде кровоизлияний в большую  поясничную мышцу слева и справа, кровоизлияния в забрюшинную  клетчатку слева, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника,  образовалась не менее чем от 2 травматических воздействий тупого твердого  предмета (предметов). Определить степень тяжести вреда причиненного  здоровью человека, не представляется возможным, так как не ясен исход  вреда здоровью, не опасного для жизни человека.  

4. Слепые, непроникающие колотые (2) раны передней поверхности  грудной клетки с повреждением мягких тканей, образовались от 2 колющих  воздействий. Подобные повреждения (ранения с повреждением мягких  тканей) обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций  органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)  продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21  дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого  вреда здоровью.  

5. Ссадины (6), кровоподтеки (11), ушибленные раны (7) и  кровоизлияния в мягкие ткани головы, образовались не менее чем от 12  травматических воздействий тупого твердого предмета предметов), ссадина  на правой нижней конечности образовалась от 1 травматического  воздействия тупого твердого предмета. Подобные повреждения (сами по  себе) у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства  здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в  связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред  здоровью;  

заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической)  экспертизы № 385, согласно которому раны № 1 и № 2 на лоскутах кожи с  передней поверхности грудной клетки, изъятых у С.., по механизму своего образования являются колото-резаными и причинены  одним и тем же колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа,  следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец  (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок. Возможность образования  указанных выше ран в результате воздействия клинка ножа, изъятого  12.01.2017 г. в ходе осмотра места происшествия (квартиры № 52 дома № 33  по ул. Бугурусланской в Ленинском районе г. Челябинска), из раковины на  кухне и представленного на экспертизу, допускается;  

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...>, на которой зафиксированы в утреннее  время 12.01.2017 г. ФИО1 и С..; 

- заключением биологической (ДНК) экспертизы № МЭ-369 от 06.04.2017 г.,  согласно которому слюна на окурке № 4, изъятого при осмотре места  происшествия - квартиры С.., произошла от ФИО1; 

- показаниями свидетеля Ф. о том, что в середине января 2017 года сын ФИО1 пришел к ней домой, и на его куртке и брюках она  увидела пятна крови, после чего в тот же день постирала указанные куртку и  брюки, отмыв пятна крови;  

- показаниями свидетеля С.., данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует,  что в первую рабочую неделю января 2017 года ее сожитель ФИО1  ушел в поликлинику около 6.30 часов в зимней коричневой куртке с белым  утеплителем с внутренней стороны, а вернулся после 9.00 часов в  демисезонном пальто черного цвета, сообщив позднее, что был у своей  матери;  

- заключением пожарно-технической экспертизы № 237 от 31.07.2017 г.,  согласно которому, очаг пожара, происшедшего 12 января 2017 года в  квартире 52 

<

...> был расположен в  северо-западной части помещения зала (большой комнаты) квартиры.  Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось  воспламенение предметов мебели и предметов вещной обстановки от  источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и так далее. Не  исключается применение на начальной стадии пожара дополнительной  пожарной нагрузки (интенсификатора) типа бумаги, текстильных изделий и  так далее. Пожар в квартире мог произойти от внесения источника открытого  огня в виде горящей спички (спичек) на предмет мебели и предметы вещной  обстановки, расположенные в помещении зала (большой комнаты) квартиры.  В представленных на исследование материалах имеется объективный  признак возникновения пожара вследствие поджога, а именно характерная  быстрая динамика развития пожара.  

Оснований для признания показаний свидетеля С. недопустимым доказательством не имеется, поскольку она была допрошена  

под псевдонимом в целях обеспечения меры безопасности с учетом  требований ч.5 ст.278 УПК РФ и заявленного свидетелем ходатайства.  

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу  доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности  ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших  Б. и С.., при этом обоснованно дав критическую оценку его доводам о непричастности к данным преступлениям.  

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана верно.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия  смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование  раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие  малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья,  наличия отягчающего обстоятельства - совершение преступления в  состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния  назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его  семьи.  

Кроме того, судом правильно назначено ФИО3 дополнительное  наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкция части 2 ст. 105 УК  РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является  обязательным.  

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и  оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ,  ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Челябинского областного суда от 25 мая 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи