ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4442 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 03.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.01.2017 по делу № А66-13884/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Строительная компания «Союз» (далее – должник) кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» с  учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с жалобой на действия внешнего управляющего должником ФИО1, а также с требованиями об отстранении ее от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником и о возмещении  арбитражным управляющим ФИО1 убытков.  

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2016 и  округа от 17.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично,  признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего  управляющего должником, выразившееся в представлении конкурсным  кредиторам недостоверных сведений о заключенных должником договорах  аренды имущества, отсутствии действий, направленных на отражение  

объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей  деятельности; непредставлении конкурсным кредиторам информации о лицах,  привлеченных внешним управляющим должником для осуществления своей  деятельности; с арбитражного управляющего Абашевой О.Г. в конкурсную  массу должника взысканы 105 000 рублей в возмещение убытков; Абашева О.Г.  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в части отстранения ее от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания  денежных средств в счет возмещения убытков.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части и подтверждая  данный вывод, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из доказанности причинно-следственной связи  между незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего  ФИО1 по непринятию мер, направленных на получение денежных  средств от сдачи имущества должника (транспортного средства) в аренду с  учетом задач процедуры внешнего управления, и возникшими у должника  убытками в виде упущенной выгоды. При этом судами проверен и признан  обоснованным размер заявленных убытков.  

Ссылаясь на статью 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся  к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев