ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2539

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-10286/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя о признании недействительными предписаний Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – инспекция) от 30.01.2018 и от 17.04.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведен плановый рейдовый осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды – размещение автомойки в водоохранной зоне водного объекта реки Мутнушка. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Бокс мойки легковых автомобилей на 1 пост», расположенного по адресу: ул. Гагарина, 10а, г. Чайковский, выдано 28.10.2011.

По результатам осмотра составлен акт обследования территории (акватории) с приложением фотоматериалов, выдано предписание от 30.01.2018 о совершении мероприятий по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 30.01.2018, по результатам которой составлен акт, выдано предписание от 17.04.2018, аналогичное предписанию от 30.01.2018.

Предприниматель, полагая, что данные предписания являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 2, 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», исходя из факта нахождения объекта капитального строительства «Бокс мойки легковых автомобилей на 1 пост» в водоохраной зоне реки Мутнушка и прямого запрета законодателя на осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранных зон, признали оспариваемые предписания соответствующими нормам действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере его деятельности. 

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина