78934 670376 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС15-4354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-55370/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьего лица: Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу № А40-55370/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, вызванного длительным неисполнением судебного акта должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России. 

 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статей 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходили из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Тогда как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении юридического лица, поскольку юридическое лицо, в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания. При этом судами указано, что Заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) должностных лиц. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ПКФ ПластПром» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-55370/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» (ОГРН 1023800524901, ИНН 3801057660) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда 

Киселева О. В. 

Российской Федерации