79078_2062605 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС23-13472 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Верамарк» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго–Вятского  округа от 27.04.2023 по делу № А17–5392/2019 Арбитражного суда Ивановской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Администрация города Иваново  обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим  зарегистрированного за должником права собственности на объект  незавершённого строительства с кадастровым номером 37:24:030617:1033.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 27.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление округа, оставить в силе  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьёй 1 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24  постановления от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», исходил из отсутствия у спорного объекта статуса недвижимой вещи,  в связи с чем признал отсутствующим право собственности должника на  спорный объект.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену постановления округа, судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк