ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1449

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы Администрации городского поселения Можайск и Администрации Можайского муниципального района (г.Можайск Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 по делу № А41-28960/2012,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Можайска» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением к Администрации Можайского муниципального района и Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной постановлением от 26.10.2011 № 1832-П «О передаче имущества в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области» (далее – постановление № 1832-П), и применении последствий ее недействительности в виде обязания Администрации Можайского муниципального района возвратить полученное по указанной сделке.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения города Можайск.

Определением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2014 и округа от 01.12.2014, сделка, оформленная постановлением № 1832-П, признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация городского поселения Можайск и Администрация Можайского муниципального района (далее – заявители) просят отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 01.10.2007 Можайским муниципальным районом Московской области в хозяйственное ведение должника передано движимое имущество, находящееся в собственности Можайского муниципального района.

Постановлением № 1832-П спорное движимое имущество в количестве 438 единиц изъято из хозяйственного ведения должника и передано безвозмездно в собственность городского поселения Можайск Администрации Можайского муниципального района Московской области.

Признавая данную сделку недействительной, суды руководствовались статьями 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суды указали, что спорная сделка совершена за 8 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно как Администрации Можайского муниципального района Московской области, так и Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района, являвшемуся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, собственник имущества должника, зная о его финансовом состоянии, в нарушение вышеуказанных норм права произвел изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника на законном основании.

Доводы заявителей выводы судов не опровергают, рассматривались ими  и мотивировано отклонены. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, которое могло бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб Администрации городского поселения Можайск и Администрации Можайского муниципального района (г.Можайск Московской области) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев