ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-18126     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арконик СМЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 по делу № А55-18404/2016

по заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция, ИФНС по Кировскому району) о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный в 2008-2011 годах налог на имущество в размере 38 079 442 рублей и перечислить данную сумму на расчетный счет общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – межрайонная инспекция), акционерного общества «Алти Фордж» и Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части выводов о пропуске обществом срока на подачу заявления в суд о возврате 24 579 890 рублей излишне уплаченного налога на имущество в отношении инвестиционного проекта по модернизации оборудования прессового цеха.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество представило в межрайонную инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2011 годы, согласно которым сумма налога подлежала значительному уменьшению. В обоснование причин представления уточненных налоговых деклараций за вышеуказанные периоды общество сослалось на предоставление государственной поддержки в виде освобождения от уплаты налога в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта.

Одновременно, в целях реализации своего права на применение налоговых льгот по налогу на имущество общество представило заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога № 01-33/05752, № 01-33/05753,  № 01- 33/05756, № 01-33/05763.

Решениями от 05.04.2016 №№ 37, 38, 39, 40 межрайонная инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) по причине подачи налогоплательщиком заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.05.2016 требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий межрайонной инспекции, выразившихся в принятии решений об отказе в возврате (зачете) обществу излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций с формулировкой, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, поскольку на момент окончания месячного срока для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на имущество за 2008- 2011 годы не завершена. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Межрайонной инспекцией 05.07.2016 в ИФНС по Кировскому району, в которой заявитель состоит на учете как плательщик налога на имущество, направлено письмо об окончании камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на имущество организаций общества, представленных 23.03.2016 с истекшим сроком давности для принятия решения в рамках статьи 78 Налогового кодекса.

ИФНС России по Кировскому району 07.07.2016 вынесены решения №№ 918, 919, 920, 921 об отказе в возврате налога на имущество организаций по заявлению от 23.03.2016, которые налогоплательщиком не обжаловались и в установленном порядке не отменены.

Считая отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 56, 78, 79, 88, 372, 386 Налогового кодекса, Законами Самарской области от 16.06.1998 № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области», от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (далее - Закон      № 98-ГД), от 09.11.2005 № 198-ГД «О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области», от 10.05.2006 №43-ГД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области в части предоставления налоговых льгот инвесторам», Порядком согласования бизнес-планов инвестиционных проектов организаций, претендующих на государственную поддержку в форме льготного налогообложения, на территории Самарской области, утвержденным приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 30.03.2007 № 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о пропуске обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о применении рассматриваемой льготы и возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2008 – 2011 годы в размере 38 079 442 рублей, а также пропуске срока исковой давности для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции исходили из того, что Закон № 98-ГД (во всех его редакциях) связывает реализацию права на льготное налогообложение с фактом постановки имущества на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств и наличием волеизъявления (заявления) налогоплательщика воспользоваться имеющейся у него льготой. Постановка имущества на бухгалтерский учет в рассматриваемом случае - это момент, с которого налогоплательщик вправе начать реализацию имеющейся у него льготы.

Таким образом, право на обращение в налоговый орган с заявлением о применении льготы и возврате излишне уплаченного налога возникло у общества в 2008-2012 годах в момент постановки объектов на учет в качестве основных средств. 

При этом о наличии права на льготу и переплаты заявителю было известно на момент подачи в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год и он имел реальную возможность своевременно представить данные документы в налоговый орган в целях получения налоговой льготы, однако своим правом своевременно не воспользовался.

Учитывая, что сроком подачи декларации по налогу на имущество за последний из указанных периодов 2012 года является 01.04.2013 (с учетом того, что окончание срока 30.03.2013 приходится на выходной день), в то время как с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.07.2016, судебные инстанции указали на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса.

Доводы общества о том, что несвоевременное обращение в налоговый орган и в суд для применения права на использование льготы связано с более поздней редакцией Закона № 98-ГД, в которой законодатель предусмотрел согласование бизнес-планов с Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и получением такого согласования только 11.08.2015, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 № 306-КГ15-4112 по делу № А55-10890/2014 не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Арконик СМЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова