ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-11974 (8)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении оплаты услуг представителя работников.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018 (далее – решение), объединенным в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления       ФИО1 отказано. Представителю работников должника ФИО3 установлена оплата его услуг в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 12.1, 15, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия установленных законом оснований для признания недействительным оспариваемого решения, принятого в пределах компетенции собрания работников должника при наличии кворума и не нарушающего прав как самого заявителя, вышедшего из состава участников должника, так и прочих лиц.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк