ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-16742 (4, 5, 6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и обществ с  ограниченной ответственностью «Электром» и «СитАвто» на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.09.2019 по делу  № А72-3964/2015 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договоров: 

 - купли-продажи акций от 01.10.2014, заключенные между  должником и ООО «Техресурс-Плюс»; 

- поставки от 15.07.2014  № 361/2014-ОМСТ, заключенные между  должником и ООО «Автодеталь-Сервис»; 

- купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014,  от 14.07.2014, от 02.10.2014, от 12.12.2014, от 18.12.2014, заключенные  между должником и ООО «Электром»; 

- купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, от  12.02.2015 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2015,  соглашение от 20.07.2015 о переводе прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 06.05.2015  № 24-3-538, заключенные  между должником и ООО «СитАвто»; 

-применении последствий недействительности сделок;

установил:

определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 12.04.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 10.09.2019 названные судебные  акты отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия  обременения залогом имущества, подлежащего возращению в  конкурсную массу должника. В указанной части спор направлен на  новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и признавая оспариваемые сделки  недействительными, суды руководствовались положениями статей  61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате  совершения оспариваемых сделок должником отчуждено наиболее  ликвидное имущество, составляющее основу его производственного  комплекса, по заниженной цене, после совершения названной сделки  должник стал отвечать признакам недостаточности имущества и  утратил возможность продолжать свою хозяйственную деятельность. 

При этом суд округа указал, что при применении реституции  суды не решили вопрос о статусе возвращенного в конкурсную массу  имущества, в связи с чем в названной части направил спор на новое  рассмотрение. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации