79003_1212718 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС18-3108 (2) 

г. Москва 30 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 по делу Арбитражного  суда Саратовской области № А57-24014/2016 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

у с т а н о в и л:

должник и ФИО1 обратились в суд с ходатайствами  об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.  

По результатам совместного рассмотрения указанных ходатайств  определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018  требование должника оставлено без удовлетворения, спорное имущество  исключено из конкурсной массы по ходатайству ФИО1  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.10.2018, определение суда первой инстанции  отменено в части удовлетворения требования ФИО1, принят новый  судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы  должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части и оставляя  ходатайство ФИО1 без удовлетворения, Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой  позицией, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14  и от 10.06.2014 № 2404/14, и исходил из того, что в момент возбуждения дела  о банкротстве должника ФИО1 не являлась собственником спорного  имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним за ФИО1 было зарегистрировано право  залогодержателя.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной  массы должника по требованию ФИО1  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов